Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8422/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-5522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска: Алиева А.Б. по доверенности N 47 от 08.07.2013 г.,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (07АП-8422/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-5522/2013

(судья Л.В. Малимонова)

по иску Душенькина В. Ю.

к Головня О.Г., ООО "Нафтатранс плюс", МИФНС России N 16 по Новосибирской области

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 12.12.2010 г., 21.12.2010 г., договора купли - продажи от 21.12.2010 г. и записей в ЕГРЮЛ от 21.12.2010 г. N 8105476595282, от 21.12.2010 г. N 8105476595348, от 28.12.2010 г. N 8105476659327, от 28.12.2010 г. N 8105476659192.

УСТАНОВИЛ:

Душенькин Вячеслав Юрьевича, г. Новосибирск (далее - истец или Душенькин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, а именно:

1. К Головне Олегу Геннадьевичу, г. Новосибирск (далее - ответчик-1 или Головня О.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2010, по которому Головня О.Г. как единственный участник ООО "Нафтатранс плюс", продал Душенькину В.Ю. долю в обществе в размере 66,67 % уставного капитала общества.

2. К обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранс плюс" (ОГРН: 1055410002361), г. Новосибирск (далее - ответчик-2 или ООО "Нафтатранс плюс") о признании недействительным решения от 12.12.2010 единственного участника ООО "Нафтатранс плюс" Головни О.Г. об увеличении уставного капитала общества с 10 000 до 15 000 рублей за счет принятия в состав участников ООО "Нафтатранс плюс" Душенькина В.Ю. с распределением принадлежности долей соответственно Головне О.Л. - 66, 67 % и Душенькину В.Ю. - 33, 37 %,внесении соответствующего изменения в Устав ООО "Нафтатранс плюс" а также об освобождении Головня О.Л. от занимаемой должности директора общества и назначением на эту должность Душенькина В.Ю.

3. К обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранс плюс" (ОГРН: 1055410002361), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 21.12.2010 единственного участника ООО "Нафтатранс плюс" Душенькина В.Ю. о внесении изменений в Устав ООО "Нафтатранс плюс" о том, что Душенькин В.Ю. является единственным участником общества и об изменении юридического адреса (с адреса г. Новосибирск, ул. Хинганская, 1 (в Ленинском районе г. Новосибирска) на адрес - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 (в Центральном районе г. Новосибирска)

4. К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее ответчик-3 или МИФНС N 16 по НСО) о признании записей в ЕГРЮЛ от 21.12.2010 N8105476595282, от 21.12.2010 N8105476595348, от 28.12.2010 N8105476659327, от 28.12.2010 N8105476659192, осуществленных на основании указанного договора купли-продажи и оспариваемых собраний.

К участию в деле в качестве третьих лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо-1 ИФНС по Ленинскому району) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центрального району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее - третье лицо-2 или ИФНС по Центральному району).

Требование истца обосновано тем, что действия по подписанию необходимой документации с оформлением их у нотариуса ему предложил совершить случайный гражданин по имени Егор, с которым он в декабре 2010 года поделился своими финансовыми затруднениями, вызванными потерей работы, наличием двух несовершеннолетних детей, за совершение оспариваемых действий получил вознаграждение в сумме 500 руб., а в ноябре 2011 из допроса в ИФНС Ленинского района стало известно о том, что он является единственным участником и директором ООО "Нафтатранс плюс", которому по результатам проведенной налоговой проверки начислено недоимок по налогам, пени, штрафам в сумме 418 млн руб.

Совершенную сделку купли-продажи доли и действия, связанные с проведением собраний истец просит признать как совершенные под влиянием заблуждения со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), притворной (ст. 170 ГК РФ), т.к. фактически не имел намерений создать соответствующие им правовые последствия, регистрационные записи недействительными на основании ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), ст.ст.5,6,14,17 Федерального закона от 07.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ), т.к. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не должны содержаться недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении. Иные лица участвующие в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Душенькин В.Ю. являлась единственным участником общества, владеющим 100% доли в его уставном капитале, номинальной стоимостью 15 тыс. рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 18.0.2013, л.д. 109-112 том 1).

Также из материалов дела следует, что 21.12.2010 г. Головня О.Г. (продавец) и Душенькин В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 66,67 % доли в уставном капитале общества.

Полагая, что сделка купли-продажи доли и действия, связанные с проведением собраний совершены под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, притворные, регистрационные записи недействительны на основании ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), ст.ст.5,6,14,17 Федерального закона от 07.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и их документальное подтверждение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают права своей волей и в своих интересах, свободны в заключении договоров, установлении своих прав и обязанностей.

Гражданин Душенькин Вячеслав Юрьевич имеет незаконченное высшее образование является дееспособным и правоспособным лицом, доказательств ограничения своей дее- или правоспособности в гражданском обороте им не представлено. Соответственно, совершая оспариваемую сделку, выдавая нотариально удостоверенные доверенности на совершение юридически значимых действий, получая за них плату, не мог не понимать тех последствий, которые могут наступить в результате их совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции что в части притворного характера сделки (ст. 170 ГК РФ) истцом не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки действовала с притворной целью, каких-либо свидетельств о том, что Головня О.Г. был безусловно уверен, что Душенькин В.Ю. не будет осуществлять руководство обществом и ведение обществом производственно-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченный в качестве ответчика Головня О.Г. либо другое лицо преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах совершения последующих действий со стороны Душенькина В.Ю., влияющих на его решения, т.е. ввели его в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), или допустили в отношении его обман, т.к. обманом следует считать определённые умышленные действия одной из сторон договора, которая стремится убедить противоположную сторону в возможность наступления таких последствий сделки, которые в реальности никак наступить не могут, обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка и иные юридически значимые действия не состоялась бы а угроза (ст. 179 ГК РФ) представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущее, кроме того, угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки.

Доказательств применения к Душенькину В.Ю. насилия, угроз, использования стечения тяжелых обстоятельств, которые были бы известны другой стороне в сделке Душенькиным В.Ю. по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции обращает внимание на то, что доказательств обращения в правоохранительные органы ИФНС по Ленинскому району и наличия приговора в отношении каких-либо физических лиц по факту мошенничества иного состава уголовно наказуемого деяния в суд не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Душенькин В.Ю. действуя разумно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности не мог не предвидеть последствий совершенных ими действий, фактически оспариваемые последствия наступили прежде всего из-за его собственной халатности и безответственности, проявившихся в подписании документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-5522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева