Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-10563/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-25813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" (ИНН:7701303430, ОГРН:1025002590458): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Истринская районная больница" Истринского муниципального района (ИНН: 5017003626, ОГРН: 1035003055020): Сосновой Н.А., представителя (доверенность б/н от 17.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Истринская районная больница" Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-25813/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Истринская районная больница" Истринского муниципального района о взыскании неустойки в размере 81 133 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Истринская районная больница" Истринского муниципального района (далее - МЛПУ "Истринская районная больница") о взыскании неустойки в размере 81 133 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 15/1-03/66/2011-01 от 02.12.2011 года (л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года исковое заявление ООО "Медилан" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, МЛПУ "Истринская районная больница" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда. Заявитель жалобы сослался на то, что нарушение условий оплаты товара произошло не по вине ответчика, а связано с задержкой открытия финансирования и поступления денежных средств из средств областного бюджета, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 15/1-03/66/2011-01 от 02.12.2011 года, заключенному между МЛПУ "Истринская районная больница" (заказчиком) и ООО "Медилан" (поставщиком) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы стола операционного, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 муниципального контракта) (л.д. 67-71).

В пункте 1.5 муниципального контракта указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контрактов. В силу пункта 4.1 муниципального контракта, расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контракта (л.д. 67,77).

Общая стоимость муниципального контракта N 15/1-03/66/2011-01 от 02.12.2011 года составила 1 630 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты - 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункт 4.2, 4.3).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Медилан" поставило в адрес МЛПУ "Истринская районная больница" продукцию на общую сумму 1 630 000 руб. 00 коп.; этот факт подтверждается товарной накладной N 15/1-03/66/2011-01 от 24.02.2012 года, приемо-сдаточным актом N 15/1-03/66/2011-01. Срок оплаты товара по контракту истек 31.12.2011 г. В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контрактах, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 81 133 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 муниципального контракта).

Из содержания пунктов 5.4 муниципального контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктами 4.3 контракта, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате произошла из-за недостаточного финансирования из областного бюджета, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны.

Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Медилан" при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции. Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 227, 228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-25813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов