Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37404/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-30872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-30872/13,

принятое судьёй Цыдыповой А.В.(шифр судьи 111-294),

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А) о взыскании задолженности и агентского вознаграждения 1 172 591 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца - Павлов М.И. по доверенности N РНТ-516/13 от 14.01.2013 г.; Копырина М.В. по доверенности N РНТ-33/13 от 06.10.2012 г.;

от ответчика - Баширов Р.А. по доверенности N 02/13 от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А) о взыскании задолженности и агентского вознаграждения (с учетом уточнения иска) в сумме 1 172 591 руб. 55 коп.- по договору оказания услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика долга и агентского вознаграждения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика долга и вознаграждения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30872/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 (договор), по которому ответчик был обязан передать истцу вагоны, исправные и пригодные для перевозки грузов истца.

Истец, полагая что ответчиком нарушен договор, предъявил иск ответчику о взыскании долга и агентского вознаграждения.

В частности истец указал, что в связи с нарушением договора ответчиком- подачи истцу вагонов, неготовых к перевозке грузов и требующих дополнительных затрат для подготовки вагонов, истцом произведены расходы для подготовки указанных вагонов в состояние, пригодное для перевозки грузов.

Согласно п.2.1.10 договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 6 % от суммы расходов для подготовки указанных вагонов в состояние, пригодное для перевозки грузов.

Наличие и размер расходов, в также необходимость таких расходов для подготовки указанных вагонов, истцом документально подтвержден.

При этом истцом доказана причинная связь между понесенными им расходами и нарушением ответчиком условий договора в части обязательств по подаче вагонов, в состоянии, пригодном для перевозки грузов.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между сторонами заключен оказания услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 (договор), по которому ответчик был обязан передать истцу вагоны, исправные и пригодные к перевозке грузов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Истцом доказан факт нарушения договора ответчиком- подачи истцу вагонов, не готовых к перевозке грузов и требующих дополнительных затрат для подготовки вагонов.

В связи с этим нарушением договора ответчиком, истцом произведены расходы для подготовки указанных вагонов в состояние, пригодное для перевозки грузов.

Убытки истца документально подтверждены и возникли вследствие нарушения обязательств по договору ответчиком.

Истцом доказано наличие и размер убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Согласно условий договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 6 % от суммы расходов для подготовки указанных вагонов в состояние, пригодное для перевозки грузов.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия и размера расходов, предусмотренных к возмещению по договору, а также недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору в части подачи вагонов, не готовых для перевозки грузов истца, являются необоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части подачи вагонов, не готовых для перевозки грузов истца, а также наличие и размер расходов для подготовки указанных вагонов к перевозке грузов истца, истцом документально подтвержден, в том числе платежными документами и надлежащими актами ГУ- 23, ВУ-20.

При этом ответчик не доказал отсутствие нарушения обязательств по договору.

Поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, в том числе соответствующими правовой позиции суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от 20.07.12 г. по делу N А40-38072/12).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и не содержащими оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-30872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук