Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10391/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-29604/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-29604/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее - ответчик) о взыскании 8.704 рублей 63 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-29604/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" оставлена без движения до 07 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, от ООО СК "Цюрих" 31 октября 2013 года поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела следующих документов: оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчиков.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО СК "Цюрих" представило почтовую квитанцию с приложенным реестром почтовых отправлений. Апелляционный суд полагает, что из указанных доказательств не усматривается, что апелляционная жалоба истца направлена им в адрес Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", ввиду того, что в представленном реестре почтовых отправлений указанный получатель отсутствует.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО СК "Цюрих" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов