Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-8740/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-24456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "МиТОЛ" (ИНН: 5001039698, ОГРН: 1025000511623): Ефимова Д.А. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2013,

от ответчика, ООО "ЭкспЛиМ" (ИНН: 7705932580, ОГРН: 1107746912624): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛим" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-24456/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "МиТОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиТОЛ" (далее - ООО "МиТОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" (далее - ООО "ЭкспЛиМ") о взыскании основного долга по договору займа N 9 от 19.05.2011 в размере 300000 руб. (т.1 л.д. 4-5, 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-24456/13 требования ООО "МиТОЛ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкспЛиМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 35-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МиТОЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "МиТОЛ" (займодавец) и ООО "ЭкспЛиМ" (заемщик) был заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300000 руб. сроком по 30.03.2012 включительно (пункты 1, 2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 894 от 20.05.2011 (т. 1 л.д. 25).

После наступления срока возврата денежных средств сумма займа по вышеуказанному договору ответчиком не была возвращена.

В целях урегулирования спора мирным путем 26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 87 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет ООО "МиТОЛ" сумму задолженности (т. 1 л.д. 6).

Неисполнение требования, указанного в претензии N 87 от 26.03.2013, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора займа N 9 от 19.05.2011, указанный договор по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга в апелляционной жалобе не указывает. Однако, ссылаясь на положения части 1, части 6 статьи 121 АПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку определение суда первой инстанции о принятии иска и возбуждении производства по делу ответчик не получал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "МиТОЛ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 03.07.2013 на 12 час. 15 мин., каб. 626 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "МиТОЛ" по делу N А41-24456/13 опубликовано 07.06.2013.

В целях выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд Московской области.

В ответ на запрос судом первой инстанции была представлена распечатанная на бумажном носителе информация относительно сформированной и направленной судом первой инстанции корреспонденции по настоящему делу.

Как следует из данной распечатки копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 о принятии к производству искового заявления и назначения предварительного судебного заседания направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 129085, г. Москва, Бульвар Звездный, 3 А, стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭкспЛиМ" зарегистрировано по юридическому адресу: 129085, г. Москва, Бульвар Звездный, 3 А, стр. 1. (т. 1 л.д. 8-20).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "ЭкспЛиМ" получена ответчиком по вышеуказанному адресу 25.06.2013, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, (почтовое отправления с идентификационным номером 10705362094571).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

03.07.2013 судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 10.07.2013 г. и опубликовано на официальном сайте суда 11.07.2013.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "ЭкспЛиМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "ЭкспЛиМ" не указано, апелляционному суду не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-24456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова