Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38057/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-68362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-68362/13

по иску ООО "Мегафлекс" (ОГРН 5087746170738, 115280, Москва, ул. Велозаводская, д.5)

к ООО "Проха" (ОГРН 11050220002744, 140560, Московская обл., г. Озеры, Советский пер., д. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленников В.В. (по доверенности от 25.04.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафлекс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проха" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 088 450 руб., неустойки в размере 38 707 руб.30 коп. ( с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 917 ру.48 коп. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки N 01-1-/12 от 25.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. требования истца в части взыскания суммы задолженности и неустойки удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что товарные накладные подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, не представлены доверенности на получение товара, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-1-/12 от 25.10.2012 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в согласованном количестве, качестве и ассортименте на основании направляемых покупателем заявок, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки согласно договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем путем 100% оплаты суммы в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 138 450 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.11.2012 N 752, от 07.11.2012 N 754, содержащими сведения о получении ответчиком товара. Данные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, платежным поручением от 07.05.2013 г. произвел оплату суммы задолженности в размере 50 000 руб.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку задолженность ответчика в размере 1 088 450 руб. истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга в указанном размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 088 450 руб. Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о подписании товарных накладных неустановленным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчика за полученный товар на сумму 1 088 450 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки, не противоречит положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2.2 договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, полученного ответчиком на основании товарных накладных от 06.11.2012 N 752, от 07.11.2012 N 754. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанное требование истца о взыскании неустойки в размере 38 707 руб.30 коп. (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Таким образом, доводы жалобы проверены, признаны не состоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-68362/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проха" (ОГРН 11050220002744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын