Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12898/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А24-2737/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12898/2013

на решение от 02.10.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2737/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 27.06.2013 N 139246 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - заявитель, ОАО "АТБ", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 27.06.2013 N 139246, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.06.2013 N 139246.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 N 139246 о назначении административного наказания. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган привлёк Банк к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав вменённого ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.10.2013, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что ОАО "АТБ" в рассматриваемом случае не незаконно не включило в типовые формы условий кредитования физических лиц такое существенное в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие договора, как "обязанности банка". В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что предлагаемые Банком к заключению кредитные договоры с физическими лицами являются типовыми. Формуляры для заёмщика являются договором присоединения по всем существенным условиям договора. Соответственно, отсутствие в стандартных формах информации об обязанностях банка влечёт нарушение прав потребителя, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги, а также может повлечь возможное неисполнение своих обязанностей со стороны Банка после заключения договора. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает правомерным привлечение ОАО "АТБ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ за отсутствие в типовых договорах, предлагаемых гражданам - потребителям при выборе финансовой услуги, информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и просит суд апелляционной инстанции признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 и оставить в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 N 139246.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. ОАО "АТБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 16.04.2013 по 30.04.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28.03.2013 N 221 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка ОАО "АТБ" на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" Банк допустил оказание банковских услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Так, в типовых формах условий кредитования физических лиц, утверждённых приказом Банка от 27.03.2012 N 334, используемых в процессе реализации всех утверждённых Банком программ потребительского кредитования, в случаях согласия и в случаях отказа клиента от страховании жизни и здоровья, открытия ТБС, кроме ипотечного кредитования, кредитования, кредитования в режиме "овердрафт" специальных карточных счетов физических лиц, кредитования в рамках продукта "Кредитная карта", программы "Товар в кредит", программы кредитования физических лиц на приобретение автотранспортного средства на всей территории присутствия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), согласно Приложениям 4, 6, 8, 10, 19 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 N 221.

По данному факту 30.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Талабко С.М. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 139344 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

27.06.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ждановой Н.И. вынесено постановление N 139246, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "АТБ" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления управления от 27.06.2013 N 139246 о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на то, что управление необоснованно квалифицировало действия ОАО "АТБ" по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает административную ответственность за оказание банковских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов. Также общество считает необоснованной ссылку административного органа на нарушение заявителем пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку типовая форма договора предусматривает его универсальность при использовании в ходе оказания банковских услуг, а необходимые условия, предусмотренные названной нормой, указываются непосредственно в договоре, заключаемым непосредственно с потребителем на выбранных им условиях.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления от 27.06.2013 N 139246 о назначении административного наказания общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 N 139246 направлено административным органом в адрес заявителя по почте 05.07.2013 и получено им 10.07.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 10). Соответственно, 10-тидневный срок на обжалование постановления от 27.06.2013 N 139246 о привлечении к административной ответственности истекал 24.07.2013. С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 19.07.2013 согласно входящему штампу суда, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления обществом не пропущен и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод заявителя о том, что часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за оказание банковских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

При этом права и обязанности сторон, в том числе обязанности кредитора передать денежные средства по договору, рассчитать и указать заёмщику полную сумму кредита, составляют предмет, основное содержание и существо кредитного договора, и, значит, относятся к существенным условиям, о которых потребитель - заёмщик должен быть уведомлён.

В рассматриваемых же типовых формах условий кредитования физических лиц, утверждённых приказом Банка от 27.03.2012 N 334 (спорные приложения 4,6,8,10,19), поименованы только права и обязанности заёмщика, в отношении же Банка указаны только права.

При этом все рассматриваемые типовые формы утверждены приказом ОАО "АТБ" от 27.03.2012 N 334, содержат заранее определённые условия кредитования и не предполагают внесение какого-либо изменения, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в кредитном договоре влиять на их содержание. Такие формуляры являются для заёмщика договором присоединения, регулируемым по правилам 428 ГК РФ.

Так, согласно справке Банка от 16.04.2013 за период январь-март 2013 года в Камчатском филиале ОАО "АТБ" с физическими лицами было заключено следующее количество договоров: договор банковского вклада (счета) - 3734; кредитные договоры, в том числе ипотечные - 1587. Данные договоры заключались согласно типовым формам, которые утверждены приказами ОАО "АТБ" от 24.12.2012 N 241211-П, от 27.03.2012 N 334, от 12.03.2013 N 120307-П.

При этом, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, предлагаемые Банком к заключению кредитные договоры с физическими лицами (потребителями), которые являются в таких правоотношениях экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, являются типовыми. Такие типовые условия кредитных договоров с физическими лицами определяются Банком в стандартных формах, и отсутствие в таких типовых формах информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (в данном случае информации об обязательствах Банка перед заёмщиками), влечёт нарушение права потребителя, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги и её условий, а также ставит потребителя в неравное более слабое положение перед кредитной организацией (Банком), учитывая, что обязанности последнего перед заёмщиком в типовых условиях кредитных договоров не прописаны и потребитель о них, соответственно, не осведомлён, а также в последствии рискует быть ущемлённым в своих правах на стадии исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что при заключении договора кредитования заёмщик-гражданин фактически лишён возможности влиять на содержание договора.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях ОАО "АТБ" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела (акт проверки от 30.04.2013 N 221 с приложением типовых форм договора и приказов банка по их утверждению, протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 139344) подтверждается, что Банк, являясь субъектом ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, допустил нарушение в виде отсутствия в типовых формах условий кредитования физических лиц, утверждённых приказом от 27.03.2012 N 334 (приложения 4,6,8,10,19), обязательной установленной информации об обязанностях банка.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей в отношении вышеуказанной обязанности применительно к кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия заявителя образуют состав вменённого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Постановление от 27.06.2013 N 139246 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 139246 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебная коллегия не усматривает, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией прав потребителя на предоставление полной необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и об исполнителе услуг.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 N 139246 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 по делу N А24-2737/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 27.06.2013 N 139246 о назначении административного наказания - отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв