Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-9369/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-6980/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9369/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-6980/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 г. N 245/13ал,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовский Георгий Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-6980/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 по делу N А70-6980/2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 11 ноября 2013 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежащие документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 05730 от 21.09.2013 не является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица, поскольку не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, кроме того указанная квитанция свидетельствует об отправке в адрес Главного управления строительства Тюменской области, а не в адрес Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области).

Определение от 10.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовскому Георгию Геннадьевичу по всем известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе).

Конверт, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.10.2013, направленный по адресу 625028, г.Тюмень, ул.Народная, д. 4, кв. 39, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное по адресу 625028, г.Тюмень, а/я 3017, было получено подателем жалобы 15.10.2013 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409988200279, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.10.2013 по делу N А70-6980/2013 было размещено 11.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовскому Георгию Геннадьевичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _5_ листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков