Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11685/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-8432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Сапа Ю.Х. (доверенность от 10.08.2012),

индивидуального предпринимателя Махсаткулова Р.М. - Усачева Т.С. (доверенность от 18.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу (далее - ИП Махсаткулов Р.М., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти штук, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, в состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Махсаткулов Р.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что факт возникновения между предпринимателем и обществом договорных отношений либо отношений по фактическому пользованию оборудованием не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Договор от 10.05.2010 и акт приёма-передачи оборудования подписан не ответчиком, доказательств наличия у лица, фактически подписавшего договор и акт, полномочий на их подписание и права действовать от имени предпринимателя не имеется. Такие полномочия также не могут явствовать из обстановки, так как совершение таких действий требует выдачи доверенности. Документы, свидетельствующие об одобрении ответчиком действий Сырдашова А.Б. о заключению договора от 10.05.2010 и получению от имени предпринимателя холодильного оборудования, в материалах дела отсутствуют. Товары по указанному договору ответчик не получал, расчеты не производил, фактически спорное оборудование в распоряжение предпринимателя не поступало. О существовании договора от 10.05.2010, акта передачи холодильного оборудования фактически стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между обществом ограниченной ответственностью "Нестле Россия" и истцом заключено дистрибьюторское соглашение N 563115/9, в соответствии с п. 1 которого ООО "Нестле Россия" назначило истца в качестве дистрибьютора по продаже продукции из морозильных прилавков в целях достижения наибольшей взаимной выгоды для отношений сторон (л.д. 18-26).

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что оно вступает в силу в дату его подписания и действует до 31.12.2009 и стороны вправе продлить указанный срок исключительно по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения ООО "Нестле Россия" соглашается поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию по ценам и на условиях, которые стороны согласовали в приложении N 1. Обязательным условием продажи продукции дистрибьютору является использование дистрибьютором и предприятиями розничной торговли морозильных прилавков, предоставляемых обществом на условиях возмездного пользования. Цены на продукцию включают стоимость аренды прилавков в размере амортизации и стоимости сервисного обслуживания прилавков, предоставленных в соответствии с соглашением.

Истцу от ООО "Нестле Россия" переданы морозильные прилавки по перечню согласно акту приема и передачи прилавков от 22.04.2010, в том числе спорный прилавок Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078) (л.д. 27-28).

10.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары (мороженое, продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты быстрого приготовления), а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 указанного договора в целях реализации товара продавец передает во временное владение и пользование покупателя холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP, стоимостью 35 000 руб., укомплектованное корзинами в количестве 5 штук, стоимостью 1 750 руб., ключом - 1 штука стоимостью 100 руб., и замком - 1 штука стоимостью 300 руб. Общая стоимость переданного оборудования: 37 150 руб. 00 коп.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания по 30.12.2010.

Истец передал ответчику укомплектованное холодильное оборудование, указанное в п. 1.2 договора, что подтверждается актом передачи холодильного оборудования от 10.05.2010 (л.д. 17).

08.10.2011 истец направил в адрес ответчика требование N 5, в котором просил в трехдневный срок возвратить вышеуказанное укомплектованное оборудование либо возместить его стоимость, а также по истечении указанного срока расторгнуть договор от 10.05.2010 (л.д. 13, 14-15).

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что договор от 25.02.2010 по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора субаренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования. Поскольку дистрибьюторское соглашение N 563115/9 от 11.01.2009 прекратило свое действие в связи с истечением его срока, договор субаренды от 10.05.2010 также прекратил свое действие, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу арендованного имущества, которая им не исполнена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив доводы предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд находит их необоснованными в силу следующего.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу, который указан в качестве адреса его государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, пр. Победы, д. 106.

Указанный адрес предприниматель также указывает в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в деле почтовые конверты (л.д. 57, 67) не содержат отметок о доставке первичных и вторичных извещений адресату о поступлении почтовых отправлений.

Почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного разбирательства (л.д. 67), было возвращено в суд первой инстанции с отметками отдела связи об истечении срока хранения.

Однако почтовый конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 57), возвращён в суд первой инстанции с отметкой "иные обстоятельства" и указанием на то, что "дом снесён".

Обстоятельство фактического отсутствия строения N 106 по проспекту Победы в г. Челябинске также следует из информации, содержащейся в адресно-информационной системе "ДубльГис".

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дом по указанному адресу фактически отсутствовал в силу того, что сгорел, и восстанавливается предпринимателем только в настоящее время (аудиозапись, 09:52 мин. - 10:10 мин.).

Указанные обстоятельства подтверждают, что предприниматель по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса своей государственной регистрации, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции фактически не находился и деятельности не вел.

С учётом приведённых доказательств, принимая во внимание фактическое отсутствие строения, указанного предпринимателем в качестве адреса своей регистрации, что исключает получение по данному адресу почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у суда первой инстанции информации о возврате судебных извещений с отметкой отдела связи с указанием причины такого возврата, является достаточной, чтобы признать, что апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

При этом отсутствие на почтовых конвертах, направленных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 106, отметок отдела связи о доставке первичного и вторичного извещений адресату при фактическом отсутствии адресата по указанному адресу, не может рассматриваться судом в качестве нарушения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Место фактического проживания предпринимателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприниматель не сообщил.

В силу изложенного, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, судебный акт отмене по безусловным основаниям не подлежит.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.05.2010, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары (мороженое, продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты быстрого приготовления), а также передать во временное владение и пользование покупателя укомплектованное холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP, общей стоимостью переданного оборудования 37 150 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Указанное холодильное оборудование получено в свою очередь истцом на условиях возмездного пользования от ООО "Нестле Россия" по дистрибьюторскому соглашению N 563115/9 от 11.01.2009 (л.д. 18-26).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 25.02.2010 по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора субаренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного истцом по дистрибьютерскому соглашению N 563115/9 от 11.01.2009 во временное владение и пользование.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды (имущественного найма), урегулированы главой 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Истец приобрёл право на передачу имущества в субаренду на основании дистрибьюторского соглашения N 563115/9 от 11.01.2009, ввиду чего на основании ст. 608 ГК РФ вправе заявлять рассматриваемый иск.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора от 10.05.2010 стороны установили срок действия договора: с момента подписания по 30.12.2010.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку истцом не представлено доказательств прекращения действия договора в срок, установленный в п. 6.1 договора от 10.05.2010, и возврата объекта аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о возобновлении договора от 10.05.2010 в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 истец направил в адрес ответчика требование N 5, в котором просил в трехдневный срок возвратить вышеуказанное укомплектованное оборудование либо возместить его стоимость, а также по истечении указанного срока расторгнуть договор от 10.05.2010 (л.д. 13, 14-15).

Из указанного уведомления следует явное намерение истца прекратить договор от 10.05.2010, ввиду чего названное уведомление следует расценивать как уведомление об отказе от договора аренды по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом подтверждены факт передачи ответчику укомплектованного холодильного оборудования по акту передачи холодильного оборудования от 10.05.2010 (л.д. 17) и направление ему требования о возврате вышеуказанного оборудования и расторжении договора от 10.05.2010. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества и, как следствие, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности обстоятельств подписания договора от 10.05.2010 и акта передачи холодильного оборудования ответчиком судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Договор от 10.05.2010 (л.д. 16), а также акт передачи холодильного оборудования от 10.05.2010 (л.д. 17) скреплены печатью ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные документы подписаны не им в силу очевидности несоответствия подписи предпринимателя подписям, учинённым на документах, отклоняются в силу их несоответствия ст. 82 АПК РФ.

При отсутствии доказательств неправомерного выбытия печати предпринимателя из его законного владения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор был заключен управомоченным на его заключение лицом.

Извещением от 20.05.2007 (л.д. 71) предприниматель ранее извещал истца о том, что Сырдашов А.Б. является материально-ответственным лицом, уполномоченным на получение и приемку товара по количеству и качеству, и имеет право подписывать товарно-сопроводительные документы.

Из данных обществом письменных пояснений (л.д. 68), а также представленных доказательств, в частности расходной накладной N 4160 от 28.05.2010 (л.д. 69), следует, что именно Сырдашов А.Б. был поверенным лицом предпринимателя во взаимоотношениях с обществом.

Отсутствие в расходной накладной ссылки на договор не свидетельствует о неотносимости данного доказательства при отсутствии доказательств того, что данная расходная накладная была составлена во исполнение обязательств по другому договору.

Ссылки ответчика на то, что указанное лицо не числится в штате работников предпринимателя, отклоняются, поскольку указанное не исключает наличие взаимоотношений между предпринимателем и Сырдашовым А.Б. на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что спорное холодильное оборудование было передано ответчику в торговое точке, расположенной по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о том, что гражданско-правовое обязательство по аренде оборудования возникло у предпринимателя, поскольку заключено через уполномоченного представителя.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий Сырдашова А.Б. по заключению договора от 10.05.2010 и получению от имени предпринимателя холодильного оборудования, неполучении товаров по указанному договору, неосведомленности ответчика о договоре также опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также приходным кассовым ордером N 3813 от 21.06.2010, согласно которому ответчиком вносились денежные средства в пользу истца за поставленный по расходной накладной N 4160 от 28.05.2010 товар (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова