Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15591/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-8432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-8432/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Ершова А.К. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу (далее - предприниматель Махсаткулов Р.М., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти штук, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, в состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 78-85), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного процессуального суда от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 145-149), исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки.

Общество "Форпост" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012, взыскав с предпринимателя Махсаткулова Р.М. в пользу общества "Форпост" стоимость холодильного оборудования Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078) и комплектующих к нему в размере 37 150 руб. (т. 2 л.д. 1).

К участию в рассмотрении заявления общества привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметова А.Н. (т. 2 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось общество "Форпост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом стоимости холодильного оборудования, поскольку такая стоимость определена на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды оборудования. Суд также пришел к необоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения решения суда в силу отсутствия имущества у должника.

К дате судебного заседания отзыв от предпринимателя Махсаткулова Р.М. на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003881121 (т. 2 л.д. 3-6).

28.02.2013 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. возбуждено исполнительное производство N 14048/13/25/74 (т. 1 л.д. 124).

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. установлено отсутствие у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взысканием, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. от 24.12.2013 исполнительное производство N 14048/13/25/74 в связи с изложенными в акте обстоятельствами окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012, исполнительное производство N 14048/13/25/74 окончено ввиду отсутствия у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взысканием, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Форпост", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Истцом не обоснована заявленная стоимость оборудования на день рассмотрения заявления, и, кроме того, требование о взыскании стоимости оборудования при рассмотрении иска не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003881121, в котором содержится требование - обязать предпринимателя Махсаткулова Р.М. возвратить обществу "Форпост" холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено право суда принять решение об изменении способа исполнения судебного акта в том числу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

28.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003881121 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. возбуждено исполнительное производство N 14048/13/25/74 (т. 1 л.д. 124).

Из материалов дела также следует, что 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем Лучининой Г.С. осуществлен выход по месту жительства предпринимателя, в ходе которого установлено, что холодильное оборудование по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 106, не обнаружено (акт выхода по месту жительства должника, т. 1 л.д. 133).

05.07.2013 предпринимателем Махсаткуловым Р.М. даны пояснения, из которых следует, что холодильное оборудование им не принималось (т. 1 л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. от 24.12.2013 исполнительное производство N 14048/13/25/74 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, в пределах установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве сроков для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу требование исполнительного документа не были исполнены предпринимателем.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. установлено отсутствие у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взысканием, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 8).

Указанный акт, а также постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 7) не были оспорены в установленном законом порядке.

Иных доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика и возможности исполнения решения суда от 19.07.2012 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит достаточным представленный объем доказательств для установления обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом заявленной стоимости оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование стоимости спорного холодильного оборудования истец сослался на установленные судами по делу N А76-8432/2012 обстоятельства, согласно которым 10.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям п. 1.2 которого в целях реализации товара продавец передает во временное владение и пользование покупателя холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP, стоимостью 35 000 руб., укомплектованное корзинами в количестве 5 штук, стоимостью 1 750 руб., ключом - 1 штука стоимостью 100 руб., и замком - 1 штука стоимостью 300 руб. Общая стоимость переданного оборудования: 37 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ, процессуальное законодательство не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости возвращаемого оборудования. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Однако ответчиком не было представлено доказательств изменения стоимости имущества с момента его последней оценки, равно как и иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об иной стоимости имущества на момент рассмотрения заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом на основании допустимых и достоверных доказательств стоимости подлежащего возврату имущества.

Иной, отличный от указанного подход суда первой инстанции не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав общества "Форпост", что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), ввиду чего не может быть признан верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости оборудования при рассмотрении иска не заявлялось, несостоятелен, поскольку правовой механизм изменения способа исполнения судебного акта, предусмотренный ст. 324 АПК РФ, призван обеспечить изменение формы присужденного истцу в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости подлежащего возврату на основании судебного акта имущества - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества "Форпост" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012 путем взыскания с предпринимателя Махсаткулова Р.М. в пользу общества "Форпост" стоимость холодильного оборудования Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078) и комплектующих к нему в размере 37 150 руб. удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная истцом платежным поручением N 76692 от 24.11.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-8432/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форпост" удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8432/2012, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, взыскав с индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" стоимость холодильного оборудования Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованного корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, в сумме 37 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова