Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8463/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А67-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов О.Г. по доверенности от 11.11.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КабельГрад" (07АП-8463/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г. по делу А67-2391/2013

(судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "КабельГрад"

к ООО "СТА"

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 39 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КабельГрад" (далее - ООО "КабельГрад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА", ответчик) о взыскании 39 210 руб. - стоимость работ, направленных на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки N 79/12-ТМС-К от 25.09.2012 г.; также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 79/12-ТМС-К от 25.09.2012 г., а именно, на поставку товара с существенным нарушением требований по качеству. В ходе эксплуатации поставленного товара (техники) истцом были выявлен дефект, который на дату обращения с иском устранен не был, ответчик поставленный товар на товар надлежащего качества - не заменил.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КабельГрад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Балтийский лизинг" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СТА" и ООО "Балтийский лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "СТА" (продавцом) и ООО "КабельГрад" (лизингополучателем) заключен договор поставки N 79/12-ТМС-К (далее - договор, л.д 11-14, т. 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность легковой автомобиль грузовой-фургон Foton BJ5059VBBE6-KE, 2012 года изготовления, в количестве 1 (одной) единицы (далее - техника, товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1) (л.д. 15, т. 1). Согласно п. 1.2. договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3. договора).

Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 79/12-ТМС от 25.09.2012 г. (п. 1.4. договора).

Сумма договора (стоимость товара), порядок поставки, приемки техники, оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5 договора.

Согласно разделу 6 договора ("гарантии и рекламации") сторонами согласован гарантийный срок на поставляемую технику в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.1.3. договора) или 60 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.1. договора).

Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной (в случае выявления существенного недостатка), в срок не позднее 5 недель с момента составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (п. 6.2. договора). Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (п. 6.3. договора).

Продавец отвечает перед лизингополучателем за недостатки техники, в том числе по гарантийным обязательствам (п. 6.7. договора).

Сторонами согласован следующий порядок оформления выявленных недостатков техники. Согласно п. 6.4. договора для выполнения п. 6.2. договора продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра техники в течение 10 рабочих дней с момента направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца рекламации, содержащей следующие данные: наименование техники; N договора поставки, по которому она поставлена; дата поставки; дата начала эксплуатации; время эксплуатации до возникновения дефекта или его обнаружения; характеристика дефекта. Продавец обязуется подписать акт обнаружения дефекта в течение 5 рабочих дней с момента осмотра техники представителем продавца, либо предоставить мотивированный письменный отказ (п. 6.5. договора). В случае неявки представителя продавца для осмотра техники и составления акта обнаружения дефектов в течение 5 календарных дней с момента направления рекламации, указанной в п. 6 4. договора лизингополучатель составляет акт обнаружения дефектов в одностороннем порядке и такой документ будет являться достаточным основанием для предъявления претензии и обращения в арбитражный суд (п. 6.5. договора).

Сторонами согласована подсудность споров по договору Арбитражному суд Томской области (п. 9.2. договора).

Согласованный в спецификации к договору товар был осмотрен и принят истцом (лизингополучателем) по акту приема-передаче техники от 01.10.2012 г. (л.д. 18-19, т. 1). Факт соответствия поставленного товара условиям договора и спецификации признан сторонами, о чем подписан акт осмотра и соответствия техники (л.д. 16-17, т. 1).

09.01.2013 г. истец, ссылаясь на обнаруженный в процессе эксплуатации поставленной техники дефект ("из системы смазки масло выдавило в систему охлаждения"), направил в адрес ответчика рекламацию исх. N 1/01, в которой просил направить представителя ответчика в г. Томск для осмотра и ремонта техники (л.д. 22, т. 1). В рекламации истец также указал на то, что требование заявлено им в пределах гарантийного срока (п.п. 6.1., 6.2. договора), поскольку дефект обнаружен после месяца эксплуатации техники, пробег автомобиля (техники) составил 5 400 км.

06.02.2013 г. истец повторно обратился к ответчику с рекламацией исх. N 4/02 о направлении представителя ответчика для осмотра и ремонта техники (л.д. 23, т. 1).

Поскольку представитель ответчика в установленный пятидневный срок с момента направления рекламации не явился для осмотра техники и составления акта обнаружения дефектов, истец в порядке, предусмотренном п. 6.5. договора в одностороннем порядке составил акт обнаружения дефектов (рекламационный акт N 1 от 12.02.2013 г.) (л.д. 24-25, т. 1), который направил в адрес ответчика (поставщика) (л.д. 25-26, т. 1).

В ответ на рекламацию от 06.02.2013 г. исх. N 4/02 ответчик направил в адрес истца письмо от 07.03.2013 г. исх. N 7, в котором ссылаясь на отказ истца предоставить технику для осмотра, а также на самостоятельный ремонт техники истцом, отказал в выезде специалиста по ремонту для осмотра техники. Также ответчик предложил истцу предоставить технику в сервисный центр ООО "СТА" для устранения неполадок и замены неисправных частей (л.д. 63, т. 1).

С учетом изложенного истец, ссылаясь на выявленный дефект, а также на то, что ответчиком поставленный товар не был заменен на товар надлежащего качества, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) (л.д. 28-35, т. 1). Копия претензии была направлена также в адрес ООО "Балтийский лизинг".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по замене поставленной техники на товар (технику) надлежащего качества, истец 29.04.2013 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, истец не представил надлежащих доказательств несения указанных расходов, а также их размера.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены рекламации от 09.01.2012 г и 06.02.2013 г., в связи с неполучением ответа составлен рекламационный акт от 12.02.2013 г.

В связи с неполучением ответа и в соответствии с условиями договора, а именно гл. 6 договора, истец представил доказательства устранения недостатков от 07.02.2013 г. и направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2013 г.

В адрес истца ответчик направил письмо с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр в г. Кемерово, поскольку ранее самостоятельно производили ремонт двигателя в неизвестном сервисном центре.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец подтвердил, что производились ремонтные работы в указанный период (2012 г.), на что обращал внимание ответчик в своем письме от 07.03.2013 г.)

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств несения указанных расходов, а также их размера, отказал истцу в удовлетворении его требования,

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений относительно несения расходов истца, а так же их размере не представил.

Неподписанные истцом заказ-наряды, представленные последним в судебное заседание, не свидетельствуют о том, что работы в отношении автомобиля грузового-фургон Foton BJ5059VBBE6-KE, 2012 не сделаны

Доказательств того что автомобиль грузовой-фургон Foton BJ5059VBBE6-KE, 2012 и автомобиля грузового-фургон Foton государственный регистрационный номер: у977оо70 указанный в заказ-наряде являются разными автомобилями в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу искового требования, то есть факта несения расходов и размера

Представленный истцом в судебное заседание кассовый чек на сумму 39210 руб коллегия судей так же считает является доказательством несения истцом расходов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия судей считает, что истец представил доказательства несения своих расходов, а также их размера.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков были представлены сначала доказательства устранения недостатков от 07.02.2013 г. на 4200 рулей.

В дальнейшем истец представил в суд первой инстанции заказ - наряды на работы от 24.06.2013 г. на сумму 39 210 руб., акт N 195 от 24.06.2013 г. и квитанция об уплате на вышеуказанную сумму.

В нарушение условий договора поставки (п. 6.5), истец не составил рекламацию, рекламационный акт и не направил в адрес ответчика претензий о необходимости устранения недостатков на сумму 39 210 руб.

Тем самым истец в нарушение договора не представил доказательства об обнаружении недостатков в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неизвещения покупателем поставщика о нарушении условий договора о качестве, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не известил ответчика в порядке, предусмотренном договором, о факте выявленных недостатков на сумму 39 210 руб.

Коллегия судей считает, что истец не только нарушил предусмотренный договором порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с ответчиком произвел ремонт автомобиля. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств, а так же до обращения к ответчику в 2012году самостоятельно производил ремонт

Более того, выполнение работы на 39 210 руб. не свидетельствуют о том, что данные работы были связаны с устранением недостатков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части несения истцом расходов, а также их размера, не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, следовательно оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г. по делу А67-2391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева