Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36112/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-68760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68760/13 судьи Григорьева А.Н. (52-658)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131, ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 116089,35 руб. и расходов по оплате оценки в размере 16000 руб.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству, а также, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения - 120000 руб., следовательно, расходы по оплате оценки возмещению не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Центр страховых выплат" в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Российского Союза Автостраховщиков и ООО "Центр страховых выплат" (после перерыва), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, к нему приложены документы в обоснование заявленных требований, в том числе и по спорному ДТП от 05.03.2011. Определением суда от 20.05.2013 требования ООО "Центр страховых выплат" по ДТП от 05.03.2011 выделены в отдельное производство.

В указанной связи суд апелляционной инстанции предложил истцу повторно представить копии документов, обосновывающих заявленные требования, что было выполнено представителем ООО "Центр страховых выплат" в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М112ТУ116, принадлежащему на праве собственности Костяшину Д.М., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гильмановым И.С., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3110 "Волга", государственный регистрационный знак В889АХ116, гражданская ответственность которого застрахована на момент аварии в ОАО "СК "Ростра" по полису ОСАГО ВВВ N 0529833066.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2011, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 N 05062229.

Характер и объем повреждений, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91122,54 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 1980/122-12.

Величина утраты товарной стоимости составила 24866,81 руб., что подтверждается Отчетом об оценке утраты товарной стоимости N 1980/147-12, выполненным ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест".

Стоимость проведения экспертиз составила 16000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.12.2012 на общую сумму 16000 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 23.03.2012, Костяшин Д.М. уступил ООО "Центр страховых выплат" право на получение суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М112ТУ116, в результате ДТП от 05.03.2011 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ГАЗ 3110 "Волга", государственный регистрационный знак В889АХ116, под управлением ГильмановаИ.С.

Приказом ФСФР России от 22.12.2011 N 11-350/пз-и у ОАО "СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу потерпевшего (Костяшина Д.М.), вина причинителя вреда, наличие и размер ущерба. Право требования перешло к истцу в порядке уступки права требования на основании договора.

Что касается взыскания стоимости услуг на проведение экспертизы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены кассовым чеком. Истцу право требования расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта передано по договору об уступке права требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА и расходов по оценке. Ответчиком контррасчет не представлен, доводы опровергающие заключение эксперта не приведены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст.956 ГК РФ).

При этом нормы ст. 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора уступки от 20.06.2012 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено не соответствие заявленных требований обоснованному материалами дела размеру ущерба.

Как усматривается из материалов дела стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91122,54 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24866,81 руб. Общая сумма 115989,35 руб.

Доказательства причинения ущерба в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в указанной части. Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68760/13 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" (420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131, ОГРН 1121690003060) компенсационную выплату в сумме 115989,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 16000 руб., государственную пошлину в размере 4479,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов