Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-12082/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-7652/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2013 N 224).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество МУП КТК "Набережный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл") о взыскании 2 350 632 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2008 и 2 198 598 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 30.04.2013 суд первой инстанции принял указанное исковое заявление общества МУП КТК "Набережный", возбудил производство по делу N А76-7652/2013.

Общество "Молл", в свою очередь, в рамках дела N А76-7652/2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу МУП КТК "Набережный" об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008.

Определением от 27.05.2013 суд первой инстанции принял указанное встречное заявление общества "Молл" для рассмотрения его совместно с основным иском в рамках дела N А76-7652/2013.

Кроме того, общество МУП КТК "Набережный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Молл" о расторжении договора аренды от 20.06.2008 и обязании освободить арендуемое помещение общей площадью 2011,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, КТК "Набережный".

Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции принял указанное исковое заявление общества МУП КТК "Набережный", возбудил производство по делу N А76-7850/2013.

Определением от 23.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле N А76-7850/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции объединил дела N А76-7652/2013 и N А76-7850/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу N А76-7652/2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество МУП КТК "Набережный" заявило о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008, просило назначить по делу почерковедческую экспертизу (выделенные материалы, л.д. 15-17).

Определением от 23.09.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1) Кем, самим Кромм Владимиром Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в графе директор раздела "Реквизиты и подписи сторон" дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2011 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кромм Владимира Ивановича, содержащиеся в дополнительном соглашении N 9 от 01.04.2011 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении N 6 от 30.06.2010 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении N 7 от 01.09.2010 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, нотариальной доверенности от 21.12.2011, нотариальной доверенности от 01.12.2011, нотариальной доверенности от 05.12.2011, нотариальной доверенности от 21.12.2011, нотариальной доверенности от 21.12.2011, нотариальной доверенности от 21.12.2011?".

Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС", экспертам Тимину В.А., Бунову М.Ю. Производство по делу суд приостановил (выделенные материалы, л.д. 57-62).

С вынесенным определением не согласилось общество "Молл" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Молл" просит определение суда от 23.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в назначении судебной экспертизы по делу (выделенные материалы, л.д. 67-72).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, апеллянт указывает на то, что общество "Молл" никогда не настаивало на принадлежности подписи в оспариваемом документе в графе "Директор" раздела "Реквизиты и подписи сторон" непосредственно Кромм В.И.; более того, по мнению апеллянта, данная подпись выполнена представителем по доверенности Роот В.И.; суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение экспертов предложенный обществом "Молл" вопрос: "Одним и тем же лицом выполнены подписи в двух документах: от имени Роот В.И. в графе "Арендодатель" в документе Дополнительное соглашение N 8 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, датированном 01.01.2011, и от имени Кромм В.И. в графе "Арендодатель": ООО МУП КТК "Набережный" Директор" в документе Дополнительное соглашение N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, датированном 01.04.2011?". Отклонение вопроса, предложенного обществом "Молл", суд не мотивировал.

Во-вторых, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют свободные образцы почерка Кромм В.И., необходимые для представления экспертам для сравнительного исследования; экспериментальные образцы почерка Кромм В.И. судом не были получены, а образцы почерка и подписи Кромм В.И. в представленных истцом документах судом не были проверены на предмет достоверности, а, значит, не могут использоваться в качестве свободных образцов почерка Кромм В.И. в целях проведения почерковедческой экспертизы. Апеллянт выражает сомнение в принадлежности подписей в представленных истцом документах именно Кромм В.И., поскольку общество МУП КТК "Набережный" заинтересовано в неправильном результате экспертизы. Изложенные обстоятельства, как полагает апеллянт, приведут к ошибочным выводам экспертов.

В-третьих, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно назначил экспертизу по копии исследуемого документа.

В-четвертых, апеллянт указывает на то, что суд не выяснил вопрос о наличии у сторон отводов кандидатур экспертов.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что при наличии на дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008 оттиска печати общество МУП КТК "Набережный" суд мог сделать вывод об одобрении действий лица, подписавшего данное соглашение, директором данного общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются также представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, подлинность которых истцом не оспаривается, а также направлением истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений N 10 и N 11, свидетельствующих о признании обществом МУП КТК "Набережный" факта заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9.

Общество МУП КТК "Набережный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 40728 от 13.11.2013), в котором просит определение суда от 23.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что общество МУП КТК "Набережный" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - направленными на обжалование определения в части назначения экспертизы по делу, выражающими лишь несогласие с назначением экспертизы и не более того. Кроме того, общество МУП КТК "Набережный" в отзыве дополнительно указывает, что в настоящее время производство по делу приостановлено на основании определения суда от 17.10.2013, которым продлен срок проведения экспертизы, а не на основании обжалуемого определения от 23.09.2013.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Молл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представить общества МУП КТК "Набережный" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, дополнительно отметил, что в связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 13.11.2013 уже назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу, которое состоится 11.12.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество МУП КТК "Набережный" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленного обществом "Молл" доказательства по делу, а именно: дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008, указав на подделку подписи директора общества МУП КТК "Набережный" Кромм В.И. на данном соглашении, в связи с чем просило назначить по делу почерковедческую экспертизу (выделенные материалы, л.д. 15-17).

Указанное дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 не было исключено из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).

Приостановление производства по делу означает лишь прекращение на неопределенный срок либо до устранения соответствующих обстоятельств процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как указано выше, при назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости ее проведения в целях проверки заявления общества МУП КТК "Набережный" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008, представленного обществом "Молл" в обоснование факта отсутствия задолженности по арендной плате перед обществом МУП КТК "Набережный" по договору аренды от 20.06.2008 и в обоснование своего встречного иска к обществу МУП КТК "Набережный" об обязании осуществить государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае документальное подтверждение достоверности или выявление подложности дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008 имеет существенное значение для правильного разрешения поставленных перед судом вопросов, входящих в предмет доказывания по основному иску о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 и по встречному иску об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления общества МУП КТК "Набережный" о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9.

Довод апеллянта о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу путем исследования оспариваемого документа в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подлинность которых обществом МУП КТК "Набережный" не оспаривается, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008 является заключенным как впоследствии одобренное обществом МУП КТК "Набережный" в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с определением от 23.09.2013 о назначении экспертизы, в том числе на несогласие с постановкой судом круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, с выбором судом экспертов, с представлением для исследования экспертам определенных документов.

Следовательно, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В определении суда от 23.09.2013 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилии, имена, отчества экспертов, которым поручено проведение экспертизы, вопрос, поставленный перед экспертами, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции был определен срок проведения экспертизы до 21.10.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу судом первой инстанции определена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением данной экспертизы.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Вопросы о допустимости и достоверности экспертного заключения по делу также могут быть заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции либо разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов, предложенных обществом "Молл" для постановки перед экспертами, о непредставлении экспертам надлежащих свободных образцов почерка Кромм В.И., необходимых для сравнительного исследования, о представлении на экспертизу лишь копии оспариваемого документа.

Ссылка истца на заинтересованность экспертов также не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку при наличии соответствующий оснований, вопрос о невозможности участия данных лиц при проведении экспертизы может быть разрешен в порядке, установленном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на дату настоящего судебного разбирательства заявление общества "Молл" об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС" (вх. N 59789 от 26.09.2013 - выделенные материалы, л.д. 47-49) рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 17.10.2013 (выделенные материалы, л.д. 52-56).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этому доказательству, ему не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на дату настоящего судебного разбирательства производство по делу приостановлено на основании определения суда от 17.10.2013, которым срок проведения экспертизы был продлен до 18.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-7652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова