Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1732-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд установил, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу частично и в неисправном по вине ответчика состоянии, а арендная плата за оборудование внесена не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1732-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Энергожелдорснаб" (ЗАО "Энергожелдорснаб") к Обществу с ограниченной ответственностью "Команда - 2000" (ООО "Команда-2000") о взыскании 1 404 471 руб. 01 коп., из которых 950 43 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате, 29 463 руб. 37 коп. - пеня, 424 579 руб. 26 коп. - стоимость невозвращенного оборудования (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. взыскано с ООО "Команда-2000" в пользу ЗАО "Энергожелдорснаб" 950 431 руб. 47 коп. долга по арендной плате и за фактическое использование оборудования, 29 463 руб. 37 коп. пени, 424 579 руб. 26 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 18 522 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 422 996 руб. 47 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором аренды от 17 апреля 2006 г. N 43/А-2006 арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное владение и пользование элементы строительной опалубки PERI (далее - оборудование), а арендатор (ответчик) обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере 215 484 руб. 39 коп. в месяц, что за просрочку внесения арендной платы п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от месячной арендной платы за неоплаченное в срок оборудование. Первая инстанция признала установленным, что оборудование возвращено ответчиком истцу частично и в неисправном по вине ответчика состоянии, что арендная плата внесена не в полном объеме. Первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (л.д. 96-97).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материала дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводам кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К-1-12410/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.