Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11039/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-21877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-21877/2012 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

ответчика - закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс": Аюпов Шамиль Тагирович (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2013).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РегионСтройКомплекс" (далее - ЗАО "РегионСтройКомплекс", ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", третье лицо) о взыскании убытков в размере 759 939 руб. (т.1, л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ДКС "ФЖС РБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" отказано (т.2, л.д.32-40).

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца проектной документации и принятие их последним; нет соответствующего акта, подтверждающего передачу работ, подписанного сторонами в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РегионСтройКомплекс", ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор N 2/И от 25.02.2006 на инвестирование проектно-изыскательских работ (т.1, л.д.11-12), согласно которому стороны обязались инвестировать пропорционально своим долям проектно-изыскательские работы, необходимые для строительства жилых домов в квартале "429-431".

Результатом инвестиционной деятельности по договору является выполненная и согласованная проектно-сметная документация на стадии "эскизный проект застройки", необходимая для получения права согласования рабочих проектов жилых домов и объектов социальной сферы в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Уфы.

Стороны также предусмотрели обязанность ответчика передать истцу предусмотренную договором документацию в 2-х экземплярах (пункт 5.2 договора); при этом договором предусмотрено нахождение одного экземпляра документации в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Уфы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 2/И от 25.02.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования N 2/И от 25.02.2006 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что исключает возникновение на стороне истца убытков в связи с неисполнением договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О рассмотрении некоторых вопросов разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор инвестирования N 2/И от 25.02.2006 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции об отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования N 2/И от 25.02.2006 истец представил в материалы дела претензию N 95-6168 от 28.11.2012 (т.1, л.д.10), платежное поручение N 5347 от 22.08.2006 (т.1, л.д.14), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и сопроводительное письмо N 465 от 11.12.2009 (т.1, л.д.13).

Между тем, в опровержение вышеуказанных доводов истца и в подтверждение факта выполнения ответчиком своих обязательства по вышеуказанному договору, ответчиком представлены в материалы следующие доказательства, а именно: сопроводительное письмо N 07 от 17.01.2008 в адрес ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", которым подтверждается факт направления в адрес истца откорректированного генплана квартала 429-431 для разработки проектов отдельных домов; из содержания данного письма следует, что проект получен истцом 21.01.2008 (т.1, л.д.40). Наличие разработанной ответчиком проектной документации (эскизный проект застройки квартала 429-431) в распоряжении Главного управления архитектуры и градостроительства города Уфы согласно пункту 5.2 договора, истцом не оспорено; при этом из содержания деловой переписки сторон, а также протоколов заседания градостроительного совета (т.1 л.д.121-133) следует, что в адрес истца и ответчика направлялись замечания по разработке проекта; эскизный проект застройки квартала 429-431 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Уфы одобрен.

В соответствии с пунктом 18 ст. 3.2.3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 N 4207), утвержденный проект застройки является основой для осуществления застройки территорий поселений, разработки проектной документации отдельных зданий и сооружений.

В материалы дела представлено письмо N 95-455 от 06.02.2007, распределительный акт по объектам, попадающим под снос при проектировании и строительстве жилых домов литер 4,5,6,7,8,9,9/1,10,10/1,11,12,13,14 в соответствии с проектом застройки квартала 429-431, подписанный представителями ЗАО "РегионСтройКомплекс", ГУП "ФЖС" РБ, ООО трест "Башгражданстрой" (т.1, л.д.136-138).

Из задания на разработку архитектурно-строительного проекта (объекта) капитального строительства, реконструкции, реставрации гражданского назначения на многоэтажный жилой дом (литер 9) в квартале 429-431 (т.1, л.д.78-80) следует, что обязательным требованием к разработке является разработка проекта многоэтажного дома в соответствии с проектом застройки квартала 429-431. Проектной организацией по заданию является ООО "АС-Проект", что подтверждается письмом N 7-12209/ГС от 11.12.2008 (т.1, л.д.120).

Из протоколов заседания градостроительного совета следует, что архитектурно-планировочные части эскизного проекта домов 11,12,13,14 так же разработаны ООО "АС-Проект" по заданию на проектирование (т.1, л.д. 121-133).

Исходя из представленных документов следует, что инвестором домов 9,11,12,13,14 в квартале 429-431 в Кировском районе г.Уфы определен истец, проекты по вышеуказанным жилым домам на момент судебного разбирательства утверждены, разработаны в соответствии с проектом застройки квартала 429-431.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о действиях истца по проектированию, утверждению проектов жилых домов с учетом наличия эскизного проекта застройки квартала 429-431.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца проектной документации и принятие их последним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором инвестирования N 2/И от 25.02.2006; наличие эскизного проекта застройки использовано истцом при проектировании жилых домов; об установлении данных обстоятельств указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-21877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина