Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-7117/13

Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А23-2904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адал" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004204255, ИНН 4025075140), заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000951534, ИНН 4025043821), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу N А23-2904/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Адал" (далее - заявитель, ООО "Адал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (далее - УПФ РФ ГУ в г. Обнинске, управление) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 050/028/339-2013 (148) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 696 рублей 80 копеек, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 13 484 рублей 09 копеек, начисления пени в сумме 2 093 рублей 94 копейки.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сотрудники ООО "Адал" систематически получали доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ ГУ в г. Обнинске проведена выездная проверка ООО "Адал" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 28.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.06.2013 N 050/028/339-2013 (148) о привлечении ООО "Адал" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные затраты общества на приобретение питания для сотрудников не могут быть отнесены к объектам обложения страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В связи с изменением Закона N 212-ФЗ в объект обложения страховыми взносами включены выплаты, произведенные не только по трудовым договорам, но и в рамках трудовых отношений вообще, что законодательно расширило сферу применения Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, включение в облагаемую базу по страховым взносам выплат по предоставлению работникам бесплатного питания не изменило порядок исчисления страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора от 01.01.2010 N 1 обществом было организовано бесплатное питание работников в офисе.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 обществом затрачено на питание работников 47 086 рублей 47 копеек.

Указанная сумма не была отнесена обществом к объекту обложения для начисления страховых взносов.

В оспариваемом решении УПФ РФ ГУ в г. Обнинске пришел к выводу, в том числе, о необходимости включить денежную сумму в размере 47 086 рублей 47 копеек в базу для начисления страховых взносов.

Однако суд обоснованно указал на неправомерность расчетов страховых взносов.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Учитывая в совокупности вышеназванные нормы Закона N 212-ФЗ, основанием для начисления страховых взносов по указанному виду социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 07.11.2012 по делу N А14-505/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А12-197116/2012.

Как правильно установил суд, питание работников было организовано обществом безотносительно к их вкладу в работу общества и ее результаты, затраты на организацию питания не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера, трудовыми договорами, заключенными обществом со своими работниками, не предусматривалось предоставление питания.

Суд обоснованно указал, что в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты в натуральной форме, которые произведены в пользу конкретного физического лица, тогда как в рассматриваемом случае, когда организация питания осуществлялась обезличенно, безотносительно к каждому конкретному работнику, установить, какая часть стоимости потребленных продуктов фактически приходится на конкретного работника в отдельности, то есть определить объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из них, невозможно.

Доказательства обратного управлением Пенсионного фонда не представлены.

В связи с чем, довод управления о том, что сотрудники ООО "Адал" систематически получали доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд признал неправильным выводы управления Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов, а также о недостоверности представленных обществом индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, получивших питание в спорный период.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу N А23-2904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов