Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-9920/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-12468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-12468/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (далее - истец, ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 25.05.2012 N 10008208 в размере 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 510,41 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 680 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанности по поставке товара.

В представленном истцом в материалы дела отзыве, ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) 25.05.2012 был заключен договор поставки N 10008208 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний данный товар принять и оплатить по цене, в сортаменте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что датой оплаты поставляемой продукции (товара) является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несовременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не боле 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионно-исковой порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии поставщиком 30 дней. При недостижения соглашения, споры передаются на разрешение в Арбитражного суда Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 25.05.2012 и действует до 25.05.2013 (пункт 9.1. договора) или до исполнения обязанностей, возникших во время действия договора.

Во исполнение заключенного договора ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" поставило ОАО "ЧМК" товар по товарной накладной от 01.02.2013 N 65 на сумму 980 000 руб.

Полученный товар ОАО "ЧМК" оплатил частично платежным поручением от 19.04.2013 N 755 в размере 300 000 руб.

Сумма не погашенного ответчиком долга составила 680 000 руб.

Не исполнение договорных обязательств в полном объеме, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 510,41 руб.

С целью урегулирования спора по оплате долга за поставленный товар в досудебном порядке, истец 21.03.2013 направил ответчику претензию (исх. N 315) с предложением погасить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 980 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной N 65 от 01.02.2013.

В данной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз.

Данная накладная соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-12468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин