Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10275/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Башкортостан "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-4966/2013 (судья Симахина И.В.).

Государственное казённое учреждение Республики Башкортостан "Безопасный регион" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ РБ "Безопасный регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании незаконным решения N ГЗ-1099/12 от 24.12.2012 (т.1 л.д.12-14).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комптрейд" (т.1 л.д.8-11) и общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (т.2 л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.46-55).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ РБ "Безопасный регион" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ РБ "Безопасный регион" указало на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не дал оценку результатам проведённого в судебном заседании 24.07.2013 исследования электронной почты заявителя (заказчика - ГКУ РБ "Безопасный регион"), в ходе которого было установлено отсутствие ЭЦП при открытии заявки ООО "Комптрейд". При этом суду были представлены скриншоты заявки ООО "Комптрейд", на которых ЭЦП отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что заказчик, реализуя свою обязанность на основании ч. 3 ст.43 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по указанию о возможности подачи котировочной заявки в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, при этом формат (расширение) файла электронного документа (заявки) не имеет значения, противоречит представленной в ходе судебного заседания таблице, из которой видно, что расширение файла имеет значение, что и объясняет отсутствие ЭЦП при открытии заявки ООО "Комптрейд" на компьютере ГКУ РБ "Безопасный регион" при установленной программе КриптоПРО CSP 3.0.

УФАС по РБ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что заказчик - ГКУ РБ "Безопасный регион" нарушил ч. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов, поскольку не предоставил потенциальным участникам запроса котировок реальную возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа, так как не создал условия (технические), необходимые для проверки наличия ЭЦП. Котировочная комиссия, отказав в приёме котировочных заявок, поданных в электронном виде, нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от ГКУ РБ "Безопасный регион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 заказчиком в лице ГКУ РБ "Безопасный регион" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещён заказ по проведению запроса котировок N 0801200000712000004 "Поставка электронно- вычислительной техники" (т. 1 л.д. 24-27, 119-137).

Согласно журналу регистрации заявок, заявки на участие в запросе котировок подали 4 участника размещения заказа, а именно:

1. ООО Компания "Фермо" (в электронном виде);

2. ООО "ИВЦ" (нарочно);

3. ООО "НЭКСТ" (в электронном виде);

4. ООО "Комптрейд" (в электронном виде) (т.1 л.д. 23).

При этом котировочная заявка ООО "Комптрейд" поступила 10.12.2012.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0801200000712000004-1 от 11.12.2012 заявки ООО Компания "Фермо", ООО "НЭКСТ", ООО "Комптрейд" на участие в запросе котировок цен были отклонены по причине того, что данные заявки на участие в запросе котировок цен составлены с нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку не соответствуют п. 13 извещения о проведении запроса котировок цен, согласно которому заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть подписана в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в которой определено, что электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признаётся электронное сообщение, подписанное ЭЦП" (т.1 л.д. 34).

Победителем в запросе котировок цен признан ООО "ИВЦ" (согласно п. 7 протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0801200000712000004-1 от 11.12.2012).

ООО "Комптрейд", считая, что котировочная комиссия ГКУ РБ "Безопасный регион" неправомерно отказала ему в допуске к участию в запросе котировок, обратилось в Управление с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика - ГКУ РБ "Безопасный регион", указав на фактическое наличие в его котировочной заявке электронной цифровой подписи (т.1 л.д.62,63).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 24.12.2012 принято решение N ГЗ-1099/12, которым жалоба ООО "Комптрейд" на действия заказчика в лице ГКУ РБ "Безопасный регион" при размещении заказа путём проведения запроса котировок N0801200000712000004 "Поставка электронно-вычислительной техники" признана обоснованной (п.1 решения). В действиях заказчика в лице ГКУ РБ "Безопасный регион" при размещении заказа путём проведения запроса котировок N0801200000712000004 "Поставка электронно-вычислительной техники" установлены нарушения ч. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов (п. 2 решения). В действиях котировочной комиссии заказчика в лице ГКУ РБ "Безопасный регион" при размещении заказа путём проведения запроса котировок N 0801200000712000004 "Поставка электронно-вычислительной техники" установлены нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов (п.3 решения).

Предписание заказчику решено не выдавать в связи с завершением процедуры размещения заказа (п.4 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.5 решения).

ГКУ РБ "Безопасный регион" с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.12.2012 N ГЗ-1099/12 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что заказчиком были установлены все программы для работы с электронно-цифровыми подписями и созданы условия для приёма котировочных заявок в форме электронных документов.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ РБ "Безопасный регион" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-1099/12 от 24.12.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что котировочная заявка ООО "Комптрейд" содержала электронную цифровую подпись, которая является равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в частности: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подаётся участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона о размещении заказов).

Таким образом, положения статей законодательства о размещении заказов предусматривают право участников запроса котировок на подачу котировочных заявок в электронной форме и не предоставляют заказчику право по своему усмотрению ограничивать подачу участником размещения заказа заявки в избранной им форме.

Из смысла перечисленных выше норм действующего законодательства о размещении заказов следует, что обязанностью заказчика является предоставление потенциальным участникам запроса котировок реальной возможности (в том числе технической) подачи котировочной заявки как в письменной форме, так и в форме электронного документа. Обязанностью заказчика, в частности, является создание необходимых условий для проверки котировочной заявки на соответствие требованиям, установленным законодательством и иными нормативными нормами.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном ст.47 Закона о размещении заказов. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона о размещении заказов). Победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона о размещении заказов).

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу п.10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

На основании п.11 данной статьи документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путём документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях её материальный носитель.

Согласно части 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронный документ, электронное сообщение, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Из пп.4 п.6 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок цен N 0801200000712000004-1 от 11.12.2012 следует, что основанием отклонения заявки ООО "Комптрейд", равно как и иных заявок участников запроса котировок, за исключением ООО "ИВЦ", послужил вывод котировочной комиссии о несоответствии заявки п.13 извещения о проведении запроса котировок цен ввиду отсутствия подписи в этой заявке.

Между тем, в извещении о проведении запроса котировок в разделе "Запрос котировок" от 04.12.2012 установлено, что котировочная заявка может быть подана в письменной форме или в форме электронного документа, при этом котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть подписана в соответствии с нормативными правовыми документами (пункт 13 Запроса котировок-т. 1 л.д. 114).

В сноске 1 к абз.2 п.13 "Запроса котировок" указано, что понимается под электронным документом, под ЭЦП (в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Однако, при этом в той же сноске указано, что при подаче котировочной заявки в форме электронного документа участнику размещения заказа следует учитывать последствия, связанные с отсутствием возможности у государственного заказчика проверки указанных условий (т. 1 л.д. 26,114).

Данный пункт разъяснён заказчиком - ГКУ РБ "Безопасный регион" по запросу ООО "Комптрейд" в письме от 13.12.2012 N 1-045 следующим образом: "вопрос обмена электронными документами при проведении запроса котировок не урегулирован федеральным законодательством, между вашей организацией и заказчиком отсутствует соглашение об обмене электронными документами, а существующие технические возможности заказчика не позволяют осуществить проверку документов, поступивших по электронной почте, на предмет наличия электронной подписи" (т. 2 л.д. 1-3).

Из объяснений ГКУ РБ "Безопасный регион", представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что котировочная заявка ООО "Комптрейд" проверялась на наличие электронной цифровой подписи с использованием текстовых редакторов и средств КриптоПро CSP 3.0 и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было, в подтверждение чего представлена таблица использования, в которой указано, в каких форматах документов будет показана либо не будет показана ЭЦП.

Исследовав данную таблицу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заказчик сможет распознать ЭЦП на котировочной заявке только при соответствующем формате документа, в то время как, реализуя свою обязанность по приёму котировочных заявок, поступивших в электронной форме, он на основании части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов был обязан обеспечить выполнение нормативных требований и наличие технической возможности получения документов, поступивших в электронном виде, и прочтение ЭЦП, при этом формат (расширение) файла электронного документа (заявки) не должен иметь значения и участник запроса котировок не должен нести неблагоприятные последствия отсутствия такой возможности у заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что раздел документации о проведении запроса котировок "Запрос котировок" допускает неоднозначное толкование и фактически ограничивает право участника размещения заказа на подписание котировочной заявки с использованием ЭЦП, так как содержит оговорку о допустимом отсутствии у государственного заказчика возможности проверки наличия электронной подписи и несении последствий отсутствия такой возможности не заказчиком, а участниками размещения заказа.

Допустив подобную оговорку при размещении извещения о запросе котировок, заказчик тем самым ограничил право участников запроса котировок на подачу заявок в электронной форме и необоснованно возложил на них неблагоприятные последствия неисполнения им своей обязанности по обеспечению возможности подачи заявки в электронной форме.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате включения заказчиком указанных выше положений в документацию о проведении запроса котировок участникам размещения запроса котировок не была предоставлена реальная возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа (при формальном указании такой формы по сути подача электронного документа не того формата, который может расшифровать заказчик, исключается), что противоречит положениям ч. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов.

В рамках внеплановой проверки УФАС установило, что на адрес электронной почты заказчика, указанный при размещении запроса котировок, поступило электронное письмо. К этом письму прикреплены документы (файлы), в том числе документ "котировочная заявка на запрос котировок на запрос котировок N 0801200000712000004" и документ "Наш сертификат" в формате "документ "Мicrosoft Word". Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что поступивший от ООО "Комптрейд" документ в электронном виде - котировочная заявка ООО "Комптрейд", отправленная 10.12.2012, подписана ЭЦП, подпись действительна, сертификат действует с 21.02.2012 по 21.02.2013, что подтверждается скриншотом отправленной котировочной заявки, в том числе был отправлен сертификат.

Судом первой инстанции и представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 24.07.2013 исследовалась электронная почта ООО "Комптрейд", и в ходе её проверки судом установлено наличие в котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией страницы Интернет-сайта (т.1 л.д. 66-69).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке ООО "Комптрейд", а также о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что заказчик не смог расшифровать электронную цифровую подпись по причине отсутствия у него технической возможности для этого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заказчик - ГКУ РБ "Безопасный регион" не создал условия, необходимые для проверки наличия ЭЦП и реализации прав участников запроса котировок на подачу заявки в электронной форме, что в конечном итоге привело к необоснованному отказу в допуске участника запроса котировок, подавшего подписанную ЭЦП заявку установленной формы в соответствии с требованиями документации о запросе котировок.

Поскольку ЭЦП фактически имелась, но не была расшифрована по вине заказчика, не создавшего соответствующие технические условия для этого, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий котировочной комиссии по отказу в приёме котировочной заявки ООО "Комптрейд" положениям ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что формат (расширение) файла электронного документа (заявки) имеет значение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям перечисленных выше норм права, которыми обязанность по техническому обеспечению прочтения ЭЦП возложена на заказчика независимо от формата.

Кроме того, как указывалось выше, деятельность оператора электронной площадки регламентируется положениями Закона о размещении заказов. При этом в силу положений ч. 10 ст. 41.2 Закона о размещении заказов оператор обязан хранить документы, поступающие на площадку от участников размещения заказов, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

В настоящем случае такие условия установлены Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На момент проведения запроса котировок в регламенте отсутствовала ссылка на допустимые расширения загружаемых файлов, а из редакции Регламента, представленного в материалы, дела невозможно установить дату внесения каких-либо изменений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности позиции УФАС по РБ, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-4966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Безопасный регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов