Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13209/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-14835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО Частного охранного предприятия "Гром", Голдырев А.А., директор, решение от 16.01.2013, паспорт; Просвирин С.О., доверенность от 01.07.2013, паспорт,

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-14835/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частного охранного предприятия "Гром" (ОГРН 1035900843681, ИНН 5905225112)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1025901213470, ИНН 5905023290)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" долга по оплате охранных услуг, оказанных по договору N 004/2013 от 10.01.2013, в размере 95 105 руб. 64 коп.

Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый о полном отказе в иске.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора, предусматривающих право заказчика на удержание неустойки при расчетах с исполнителем независимо от того, признана ли претензия исполнителем.

Ответчик указывает, что исполнителю были направлены претензии, сумма неустойки была удержана из стоимости услуг, подлежащих оплате. Не согласившись с таким удержанием, исполнитель обратился в суд за взысканием долга в виде удержанной заказчиком неустойки. С учетом этого суд должен был установить наличие или отсутствие нарушений условий договора исполнителем, что не было сделано судом. Полагает, что актами о нарушениях, с которыми был ознакомлен исполнитель, факт нарушения последним условий договора подтвержден.

Истец в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, сославшись на то, что у заказчика отсутствовали основания для удержания неустойки, предусмотренные п.5.8 договора N 004/2013 от 10.01.2013. Исполнитель с актами о нарушениях был не согласен, представленные доказательства опровергают изложенные в актах о нарушениях факты. В нарушение условий договора акты составлены в отсутствие исполнителя; большинство из них вручено исполнителю ранее дат проверок, указанных в актах.

По мнению истца, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 2" как заказчиком и ООО частным охранным предприятием "Гром" как исполнителем заключён гражданско-правовой договор N 04/2013, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг. Характеристика оказываемой услуги, график работы, требования к количеству охранников и к качеству услуг указаны в приложении N 1, которое считается неотъемлемой частью договора. Наименование услуги, количество часов, цена 1 часа услуги, общая сумма договора указаны в спецификации (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора.

Период оказания услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013. Начало оказания охранных услуг оформляется двусторонним актом о приемке объекта под охрану (п.1.2 договора).

Место оказания услуги: собственная территория заказчика (п.1.3 договора).

Комплекс охранных услуг включает в себя: принятие мер, обеспечивающих сохранность имуществу заказчика, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подводников,15а; г. Пермь, бр. Игнатовых, 3 (далее-объект); принятие мер, обеспечивающих безопасность сотрудников и пациентов поликлиники, женской консультации; поддержание на объекте общественного порядка; принятие мер, обеспечивающих пожарную безопасность в поликлинике, женской консультации; контроль территории, прилегающей к зданию поликлиники, женской консультации; охрана кассира при получении денежных средств в кассе платного отделения, а также его сопровождение до 7 этажа (п.1.4 договора).

Согласно разделу 4 договора цена договора устанавливается в размере 2 164 423 руб. 26 коп. Заказчик оплачивает результат оказанных услуг, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении исполнителем следующих документов: акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактура по каждому адресу предоставления услуг.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена в главе 39 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, ответчик указывал, что в установленный договором срок не в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность за период с 01.01.2013 по 26.07.2013 составляет 95 105 руб. 64 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 397 от 15.06.2013 с требованием погасить задолженность в вышеуказанном размере, полученная ответчиком 16.07.2013. В добровольном порядке ответчиком претензия не исполнена.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма была удержана ответчиком из стоимости услуг, подлежащих оплате, в виде неустойки на основании п.5.10 договора.

Согласно п.5.10 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг на сумму, равную сумме неустойки, а также сумме неоплаты услуг в случае нарушения условий договора в соответствии с п.5.8 настоящего договора. Заказчик вправе удержать неустойку с исполнителя из любой суммы, подлежащей уплате последнему. В случае, если заказчик при расчетах с исполнителем не воспользовался правом на удержание неустойки, указанные суммы взыскиваются с исполнителя в досудебном порядке с выставлением претензии, а в случае неудовлетворения претензии - в судебном порядке.

В п.5.8 стороны определили перечень нарушений, за которые предусмотрена договорная ответственность и порядок фиксации нарушения. В соответствии с определенным сторонами порядком заказчик обязан уведомить представителя исполнителя по телефону, факсимильной связью либо другим доступным способом о факте нарушения и составить двухсторонний акт о ненадлежащем оказании услуг. Исполнитель обязан в течение двух часов предоставить своего представителя для ознакомления и подписания акта. Если по истечении указанного времени представитель исполнителя не явился, заказчик вправе составить односторонний акт и предъявить неустойку в размере 1% от цены договора за нарушение его условий.

Из толкования условий п.5.8, 5.10 договора в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на удержание заказчиком неустойки с исполнителя из любой суммы, подлежащей уплате последнему, предоставлено в случае совершения исполнителем нарушений принятый на себя обязательств по договору при условии надлежащего фиксирования факта таких нарушений.

В подтверждение факта нарушения исполнителем условий заключенного договора ответчиком представлены акты о проведении проверок качества оказания услуг, в которых отражены нарушения, подписанные представителем заказчика и содержащие отметку представителя исполнителя о несогласии со сведениями, отраженными в этих актах.

Доказательств соблюдения ответчиком условий п.5.8 договора о вызове представителя исполнителя для составления двухстороннего акта суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются письма ответчика, направленные в адрес исполнителя на следующий день после составления актов, с предложением явиться в течение 2-х часов с момента получения указанных писем для составления акта о нарушении.

Некоторые из актов вручены исполнителю ранее дат проверок, указанных в актах.

Наличие изложенных в актах нарушений опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами (должностная инструкция по организации и осуществлению охраны, объяснительная Сапунова Ю.Н., объяснение Твороговой В.Е., рапорты сотрудников исполнителя, объяснительные сотрудников охраны, копии удостоверений частных охранников, копии РСЛа разрешений на оружие, копия журнала приема-передачи дежурств, графики несения службы, книга выдачи оружия и патронов к нему, книга выдачи спецсредств).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком неустойки. Оплата услуг за спорный период должна быть произведена в полном объеме, исковые требования о взыскании долга в виде удержанной ответчиком неустойки правомерно удовлетворены судом.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-14835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова