Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38826/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-63522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехавтомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.

по делу А40-63522/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "ПБК"

к ООО "Стройтехавтомонтаж"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.В. по доверенности б/н от 19.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая Бетонная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" о взыскании денежных средств в размере 849 000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 799 000 рублей и неустойку в размере 79 000 рублей.

Решением от 30 августа 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, проверить законность решения суда первой инстанции.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 013 от 16.01.2012 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 337 236 рублей 10 копеек.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар ответчика принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата на основании счета, если иной порядок оплаты не будет согласован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 799 000 рублей.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 16.01.2012 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени в общей сумме 79 900 рублей.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора. Указанная сумма 79 900 рублей признается и самим ответчиком, что усматривается из отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены уточненные требования и расчет истца, в связи с чем не могли быть оспорены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-63522/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко