Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11431/13 (ключевые темы: уполномоченные банки - валюта российской федерации - банковские счета - договор поставки - административный штраф)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11431/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-12191/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12191/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Самсонова С.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1), Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/41-2013/02-46 от 11.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5439 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) заявленные требования удовлетворены, постановление N 69-11-23-38/41-2013/02-46 от 11.06.2013 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела состава правонарушения. Указывает на то, что обществом не обеспечено поступление на счет выручки в сумме 247251,15 руб. за поставленный товар в установленный срок (просрочка составила 40 дней). Считает, что заявителем не были приняты меры по внесению в контракт условий обеспечения исполнения обязательства, а также по выяснению степени надежности контрагента. По мнению подателя жалобы, вина общества доказана, а назначенное наказание соразмерно последствиям совершенного нарушения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЗМЗ" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2003 за основным государственным номером 1037400582493.

18.02.2011 между ОАО "ЗМЗ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Минский подшипниковый завод" (покупатель) (далее - ОАО "МПЗ") заключен договор N 9646007 на поставку металлопродукции. Общая сумма договора ориентировочно составляет 50000000 руб. (п.1.5 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (согласно соглашения о пролонгации).

Согласно условиям договора от 18.02.2011 N 9646007 и дополнительным соглашениям к нему, оплата продукции должна производиться следующим образом: 50% авансовый платеж в течение 7-ми календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору; 50% окончательный платеж, в течение 15-и календарных дней с даты поставки товара. Основанием для оплаты является счет продавца.

По указанному договору в ОАО "Углеметбанк" заявителем оформлен паспорт сделки от 08.04.2011 N 11040007/2997/0000/1/0, который в последствии переоформлялся 18.10.2011, 29.12.2011 и 17.01.2013.

В рамках исполнения обязательств по договору заявителем произведена поставка товара по накладной СМГС АЕ 553024 и счету-фактуре N 019569 от 31.08.2012. Общая сумма поставки составила 2492923 руб.

По состоянию на 01.10.2012 задолженность ОАО "МПЗ" перед ОАО "ЗМЗ" по ранее отгруженным в адрес ОАО "МПЗ" товарам составляла 247251,15 руб. Срок оплаты (предельная дата поступления экспортной выручки) - 15.09.2012 (по условиям дополнительного соглашений N 5378-70062 от 03.11.2011 и N 1896-74234 от 26.04.2012 - окончательный платеж в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара).

Денежные средства на счет ОАО "ЗМЗ" в сумме 247251,15 руб. по состоянию на 15.09.2012 от ОАО "МПЗ" не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2011 N 11040007/2997/0000/1/0.

На основании поручения руководителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 18.03.2013 N 69-11-27/1/О14/2013 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля учреждения была проведена проверка ОАО "ЗМЗ" на предмет соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности по договору поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007.

Проверкой установлен факт неисполнения обществом обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в сумме 247251,15 руб. за переданные ОАО "МЗ" 31.08.2012 товары в установленный срок (до 15.09.2012), чем нарушены положения п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). По результатам рассмотрения материалов проверки управлением составлен акт N 69-11-27/2/37 от 27.05.2013, копия акта вручена законному представителю общества в день составления.

Письмом от 30.04.2013, полученным заявителем по почте 08.05.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 27.05.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении и получения акта проверки.

27.05.2013 по факту выявленного нарушения в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЗМЗ" административным органом составлен протокол N 69-11-23-38/41-2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением управления от 28.05.2013 N 69-11-23-38/41-2013/02-46, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 31.05.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.06.2013.

11.06.2013 заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 69-11-23-38/41-2013/02-46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5439,52 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007, заключенным между ОАО "ЗМЗ" и ОАО "Минский подшипниковый завод", ОАО "ЗМЗ" обязалось поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Окончательная сумма договора складывается из сумм соглашений, заключенных на поставку продукцию в течение срока действия договора (п. 1.5. договора поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007).

По состоянию на 01.10.2012 задолженность ОАО "МПЗ" перед ОАО "ЗМЗ" по ранее отгруженным в адрес ОАО "МПЗ" товарам составляла 247251,15 руб. Срок оплаты этой суммы (предельная дата поступления экспортной выручки) - 15.09.2012.

Поступление на счет ОАО "ЗМЗ" в уполномоченном банке экспортной выручки по договору поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007 произошло 25.10.2012 в сумме 300000 руб., из которых частично погашена задолженность по договору по предыдущим поставкам в сумме 247251,15 руб.

Поскольку, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2011 N 11040007/2997/0000/1/0 указанная сумма не была перечислена на банковский счет в уполномоченный банк в срок до 15.09.2012 (просрочка составила 40 дней), управлением сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО "ЗМЗ" требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. В этой связи наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела представлены копия направленного в адрес контрагента письма N 45-4511 от 14.09.2012, содержащего просьбу в срок до 15.09.2012 произвести оплату за поставленный товар, а также копия письма ОАО "МПЗ" N 17-63/Ф72 от 14.09.2012 о возможности осуществления оплаты в срок до 15.10.2012.

Наличие указанной переписки послужило основанием для вывода суда первой инстанции о совершении заявителем всех возможных действий для недопущения правонарушения.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе указывает на невнесение обществом в целях недопущения нарушения закона внести соответствующих изменений в контракт, а также на не выяснение степени надежности контрагента.

Однако, способ определения и критерии надежности контрагента, подлежащие, по мнению заинтересованного лица, выяснению заявителем, не приведены. Своевременное внесение в условия контракта изменений в части сроков оплаты поставленного товара было фактически исключено, принимая во внимание получение заявителем извещения контрагента об осуществлении оплаты с нарушением установленного в контракте срока лишь 14.09.2012 (то есть за один день до истечения установленного срока внесения оплаты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о совершении обществом в рассматриваемой ситуации всех возможных действий для недопущения нарушения, а следовательно и о не подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении правонарушения.

В этой связи следует признать недоказанным наличие в действиях ОАО "ЗМЗ" состава вмененного ему правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин