Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-15835/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Захарян К.В. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-4067/2013

по иску ООО "Балт Петрол"

к ООО "Беломорский карьер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Петрол" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., 18, л. А, ОГРН: 1117847584832; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (186530, п.Сосновец, Респ. Карелия, Беломорский р-н, Ленина, 5, 1, ОГРН: 1061006009052; далее - ответчик) о взыскании 892 416 руб. 25 коп. задолженности, 125 344 руб. 45 коп. неустойки по договору.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду того, что в протоколе судебного заседания от 04.06.2013 (л.д. 68) отсутствует подпись председательствующего, определением от 08.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое по результатам рассмотрения судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине его необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 43/7-12.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукты нефтепереработки (далее - товар), а покупатель обязался осуществить надлежащую приемку товара и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар на основании выставленного счета поставщика согласно протоколу согласования цены N 6 от 26.11.2012.

На основании протокола согласования цены N 6 от 26.11.2012 срок поставки за поставленный товар установлен 19.12.2012.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1 026 157 руб. 35 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 207 от 28.11.2012.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 892 416 руб. 25 коп.

Претензией (N 11/12-12 от 24.12.2012) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 892 416 руб. 25 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.12.2012 по 25.04.2013 составила 125.344 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Учитывая то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в размере 23 177 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-4067/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (адрес: 186530, Респ. Карелия, Беломорский р-н, п. Сосновец, Антикайнена ул., 2а; ОГРН: 1061006009052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт Петрол" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., 18, л. А, ОГРН: 1117847584832) 892 416 руб. 25 коп. задолженности, 125 344 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (адрес: 186530, Респ. Карелия, Беломорский р-н, п. Сосновец, Антикайнена ул., 2а; ОГРН: 1061006009052) в доход федерального бюджета 23 177 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова