Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17480/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А53-16703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16703/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Молпром"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" о взыскании неустойки в размере 78412 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 78412 руб. 50 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о задержке товара истец извещался. Задержка выгрузки товара произошла по вине грузополучателя. Кроме того, в решении суда допущены опечатки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Молпром" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 395 (л.д. 14-15), согласно которому ООО "Молпром" (поставщик) обязалось поставить грузополучателю, указанному ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) в контракте, а заказчик обязался оплатить следующий товар: масло сливочное (сладко-сливочное, несоленое), традиционное, массовая доля жира 82,5 %, высшего сорта (ОКДП 1520501) в количестве 2500 кг.

В пункте 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС - 10 % и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 115 рублей за 1 кг.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период - 20 суток с момента подписания контракта по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Во исполнение названного контракта поставщик поставил грузополучателю 2500 кг. масла сливочного с нарушением срока согласно товарной накладной N 11615 от 30.03.2013 и акту приемки товара N 5/367 от 06.04.2013 (л.д. 17, 18).).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Молпром" обязательств по контракту, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка масла сливочного в количестве 2500 кг. произведена поставщиком по акту приемки товара N 5/367 от 06.04.2013, согласно которому товар передан грузополучателю 06.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период - 20 суток с момента подписания контракта по заявкам заказчика.

Спорный государственный контракт заключен 12.03.2013. Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара должна быть произведена в срок до 01.04.2013.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара, установленный в пункте 2.1 контракта - в течение 20 суток с момента подписания контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задержка выгрузки товара произошла по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ООО "Молпром" не представило доказательств виновного поведения грузополучателя, препятствующих своевременной выгрузке товара.

Письмо от 18.09.2013 (л.д. 40) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины грузополучателя в задержке выгрузки товара, поскольку указание в письме ООО "М" Групп", являющимся контрагентом ООО "Молпром" на задержку выгрузки товара из автомобиля по вине грузополучателя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о задержке товара истец извещался, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает поставщика от оплаты неустойки за просрочку поставки товара в установленный в контракте срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких условиях, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 4.1 контракта в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 78412 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда допущены опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на составлением писем N -7/06/13 от 07.06.2013, N 08/08/13 от 09.08.2013 ООО "М" Групп" не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Допущенные в решении от 30.09.2013 опечатки могут быть исправлены в порядке статьи в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.