Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4938/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А58-3288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Алмазлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2013 (судья Шевелева В.В.) по делу N А58-3288/2013 по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 22, оф. 610, ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461) к ООО "Алмазлеспром" (678955, Республика Саха (Якутия), г. Томмот, мкр. Синегорье, ИНН 1402013932, ОГРН 1031400018352) о взыскании арендной платы и процентов, расторжении договора аренды лесного участка,

и установил:

Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" о взыскании 635 580 руб. задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2013 года, 173 513,34 руб. пени за 1 квартал 2013 года и расторжении договора аренды лесного участка N 57 от 18.01.2010.

Решением от 15 августа 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 635 580 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 28 918,89 руб. пени; расторгнул спорный договор аренды лесного участка и обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу по акту приема-передачи спорный лесной участок. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 289,98 руб. государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 144 594,45 руб. пени оставил без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, образовавшейся в период до 28.01.2013, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка N 57 от 18.01.2010 (далее - спорный договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование для заготовки древесины находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 44 668 га, местоположением Республика Саха (Якутия), Алданский улус (район), Алданское лесничество, Томмотское участковое лесничество, кв. 16-20, 27-31, 37-43, 47-62, 66-80, Верхне-Амгинское участковое лесничество, кв. 278-284, номер учетной записи в государственном лесном реестре 11-2010-05. Размер годовой арендной платы согласован сторонами в сумме 1 271 160 руб., при этом согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 поквартально, не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 1-го декабря текущего года. За несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. В пункте 19 стороны согласовали, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий договора. Срок действия договора - с 18.01.2010 по 18.01.2059. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2010 за N 14-14-02/009/2010-131. О приеме-передаче лесного участка сторонами подписан акт от 08.12.2010.

Размер арендной платы с 01.01.2013 по 30.06.2013 (1 и 2 кварталы 2013 года) составил 635 580 руб., обязанность по оплате аренды ответчик не исполнил.

Письмом N 09/148 от 27.03.2013 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.04.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не уплатил арендные платежи в спорный период, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 13 договора начислены пени. Также истец заявил о расторжении спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 609, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 73, 94, 96 Лесного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга и расторжения договора обоснованы по праву и по размеру, в расчете пени истцом допущена ошибка, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения требования о взыскании пени частично подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу выводы суда ответчик не оспорил, факт пользования спорным лесным участком не отрицает, доказательства оплаты арендных платежей за спорный период не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае ко взысканию предъявлены арендные платежи, срок уплаты которых (возникновение денежного обязательства на стороне ответчика) наступил после возбуждения дела о банкротстве, т.е. текущие платежи по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу N А58-3288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев