Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-18605/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-18898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18605/2013) ООО "Формед-Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-18898/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК"

к ООО "Формед-Волга"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "БИОТЕХНОТРОНИК" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 20, ОГРН 1027809223067) (далее - ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формед-Волга" (место нахождения: 400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, ОГРН 1073443000311) (далее - ООО "Формед-Волга", ответчик) задолженности по договору от 11.12.2008 N 202/8 в размере 7 260 000 руб. и неустойки в размере 769 560 руб.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 04.07.2013, поскольку ранее судом было принято уточнение требований истца (определение от 06.06.2013), которое в адрес ответчика не поступило, в результате чего судом был нарушен принцип состязательности сторон в споре.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" (поставщик) и ООО "Формед-Волга" (покупатель) заключен договор N 202/8, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает фармацевтическую продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата счета производится покупателем не позднее семи дней с момента получения счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" поставило в адрес покупателя товар на сумму 7 260 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2012 N 217154В, подписанной со стороны ООО "Формед-Волга" уполномоченным лицом и скрепленной печатью организации.

Поскольку в установленный договором срок оплата принятого товара произведена покупателем не была, ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" 04.02.2013 направило в адрес ООО "Формед-Волга" претензию.

Письмом от 11.01.2013 N 3 ООО "Формед-Волга" обязалось погасить задолженность по мере поступления денежных средств.

Поскольку ООО "Формед-Волга" обязательства по оплате принятого товара исполнены не были, ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" передало покупателю - ООО "Формед-Волга" товар (медикаменты), согласно заявке на сумму 7 260 000 руб., однако покупатель оплату товара не произвел. Возражений по существу спора ООО "Формед-Волга" не заявлено. Доказательств оплаты также не представлено.

Расчет пени, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя основного долга (в сумме 7 260 000 руб.) и неустойки (в сумме 769 560 руб.) по договору.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ООО "Формед-Волга" норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил суд взыскать с ответчика 7 260 000 руб. задолженности за поставленный товар, 32 500 руб. компенсации транспортных расходов и 769 560 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013, представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой транспортных расходов в сумме 32 500 руб. (л.д. 13-14), которое принято судом, поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц. Судебная коллегия нарушений статьи 49 АПК РФ не усматривает.

Представитель ответчика - ООО "Формед-Волга" в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя и отложении судебного заседания (л.д. 11-12), в связи с чем, суд первой инстанции закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 04.07.2013 (определение суда от 06.07.2013 - л.д. 10).

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2013, представитель ответчика также не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что судом принято уточнение требований истца, однако само уточнение предмета иска ответчиком не получено. (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство в связи с его необоснованностью.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда об обложении судебного заседания от 06.06.2013, которое было опубликовано на сайте арбитражного суда 09.06.2013, указано, что судом принято уточнение истцом требование, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 260 000 руб. основного долга и 769 560 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у ответчика достоверной информации по существу заявленных истцом требований и о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-18898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова