Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-39006/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-102147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-102147/13, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-583),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" (ОГРН 1046900094262, 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1117746199559, 431443, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Калинина, 1А)

о взыскании 264.991 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" о взыскании задолженности в размере 264.991 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-102147/13 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не проводились, акты подписаны заведующей столовой в/ч, которая не имела права подписи актов.

Акты от 18.10.2012, 27.11.2012, 05.12.2013, 05.12.2012 подписана и скреплена печатью ЗАО "Прима+".

Пунктом 1.3. предусмотрено, что ремонт оборудования производится на основании заявок, однако заявок на ремонт оборудования, перечисленного в актах, ООО "Сервис-К" не подавало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 г. между ООО "Прима+" (исполнитель) и ООО "Сервис-К" (заказчик), заключен договор на ремонт холодильного и технологического оборудования N 90 (л.д. 6-14), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ремонту холодильного и технологического оборудования заказчика на объектах заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. определено, что услуги оказываются по заявкам заказчика, порядок передачи заявок определен в п.1.3. договора.

Согласно п.2.6. договора, об окончании оказания услуг по ремонту оборудования, исполнитель извещает заказчика любым доступным способом, позволяющим подтвердить данное извещение.

Приемка оказанных услуг, в соответствии с п.2.7. договора, осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (п.2.8.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в п.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, окончательная оплата услуг по ремонту оборудования производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В Приложении N 2 согласованы объекты заказчика, на которых производится ремонт оборудования.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д.15-59).

Акты: от 09.08.2012, от 14.08.2012, от 17.08.2012, от 20.08.2012, от 28.08.2012, от 31.08.2012, от 03.09.2012, от 06.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 12.09.2012, от 12.09.2012, от 12.09.2012, заверены оттиском печати ответчика (л.д.15, 16,18,19,21,22,23,24,25,26,27,28,29-43,45-47,49-53,56).

Акты от 15.08.2012 на сумму 1.050 руб., от 31.08.2012 на сумму 5.500 руб., от 28.11.2012 на сумму 12.820 руб., от 23.11.2012 на сумму 4.734 руб., а всего на сумму 24.104 руб., подписаны зав столовой (л.д.20, 48,54).

Акты: от 18.10.2012 на сумму 2.882 руб., от 27.11.2012 на сумму 12.958 руб., от 05.12.2012 на сумму 2.450 руб., от 05.12.2012 на сумму 1.690 руб., а всего на сумму 19.980 руб. заверены печатью ЗАО "Прима+" (л.д.44,55,57-58).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что работы на сумму 19.980 руб., оказанные по Актам: от 18.10.2012 на сумму 2.882 руб., от 27.11.2012 на сумму 12.958 руб., от 05.12.2012 на сумму 2.450 руб., от 05.12.2012 на сумму 1.690 руб., не подлежат оплате по договору N 90 от 01.07.2012 г., поскольку договор заключен между ООО "Прима+" (исполнитель) и ООО "Сервис-К" (заказчик), в то время, как указанными актами подтверждается, что работы выполнены иным юридическим лицом - ЗАО "Прима+".

Работы, выполненные по Актам от 15.08.2012 на сумму 1.050 руб., от 31.08.2012 на сумму 5.500 руб., от 28.11.2012 на сумму 12.820 руб., от 23.11.2012 на сумму 4.734 руб., а всего на сумму 24.104 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат оплате, поскольку подписаны зав. столовой, перечень столовых, в которых проводился ремонт оборудования, включен в адресный список (Приложение N 2 к договору).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-102147/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1117746199559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" (ОГРН 1046900094262) задолженность в размере 245.011 (двести сорок пять тысяч одиннадцать) рублей, расходы по госпошлине в размере 7.674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Н.В. Юркова