Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-8530/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А70-4593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2013) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-4593/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378) к Администрации Заводоуковского городского округа об оспаривании постановления Администрации Заводоуковского городского округа от 27.03.2008 г. N 468; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2008 г. N 237, заключенного между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ и Тютьковым Сергеем Николаевичем и Шерковым Евгением Владиславовичем; о признании недействительным постановления Администрации Заводоуковского городского округа от 20.08.2012 г. N 1530 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область г. Заводоуковск, ул. Ишимская д.1; об обязании Администрации Заводоуковского городского округа предоставить Тютькову С.Н., Шеркову Е.В. земельный участок вне санитарно-защитной зоны свинофермы, взамен земельного участка площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская 1.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Племенное", Тютькова С.Н., Шеркова Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации Заводоуковского городского округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Племенное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тютькова Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Шеркова Евгения Владиславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее по тексту - ООО "СК "Мичуринское", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Заводоуковского городского округа (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 27.03.2008 г. N 468, от 20.08.2012 г. N 1530; признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2008 г. N 237, заключенного между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ и Тютьковым С.Н. и Шерковым Е.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-4593/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 1/30-13, заключенного между ЗАО "Племенное" (продавец) и ООО "СК "Мичуринское" (покупатель), последнее приобрело нежилые здания: восемь свинарников, административное здание, подсобное здание, цех по приготовлению кормов, зерносклад, капитальное здание, которые используются как свиноводческая ферма.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0110007:67, который принадлежал на праве аренды ЗАО "Племенное" в соответствии с договором от 05.03.2007 г. N 128 (т. 1, л.д. 5-9).

На основании соглашения от 06.05.2013 произведена замена арендатора в договоре аренды земельного участка от 05.03.2007 N 128, вместо ЗАО "Племенное" им стало считаться ООО "СК "Мичуринское" (т. 1, л.д.122).

27.03.2008 г. Администрацией Заводоуковского городского округа издано постановление N 468 "О предоставлении земельного участка в аренду Тютькову Сергею Николаевичу и Шеркову Евгению Владиславовичу для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома по адресу: г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1" (т. 3, л.д. 22).

23.04.2008 г. между Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ (арендодатель) и гражданами Тютьковым С.Н., Шерковым Е.В.(арендаторы) был заключен договор N 237 аренды земельного участка имеющего кадастровый номер 72:08:0110007:73, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1 (т. 3, л.д. 25- 27).

20.08.2012 г. Администрацией Заводоуковского городского округа, на основании заявления гражданина Тютькова С.Н., издано постановление N 1530 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1" (т. 3, л.д. 35).

01.03.2013 г. ЗАО "Племенное" передало ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" документы во исполнение условий договора купли-продажи от 11.02.2013 г. N 1/30-13, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 114).

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0110007:73 (владельцы -Тютьков С.Н., Шерков Е.В.) и 72:08:011007:67 (владелец - ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское") смежными не являются, однако расположены в непосредственной близости друг от друга.

Считая, что администрация в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов предоставила в аренду Тютькову С.Н. и Шеркову Е.В. земельный участок, находящийся в санитарно-защитной зоне свиноводческой фермы, общество обратилось в арбитражный суд требованиями об отмене постановлений от 27.03.2008 г. N 468 и от 20.08.2012 г. N 1530, а также о признании недействительным договора аренды от 23.04.2008 г. N 237, заключенного между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ и Тютьковым С.Н. и Шерковым Е.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установил, что земельный участок был предоставлен администрацией в соответствии с действующим земельным законодательством в порядке реализации права собственника объекта недвижимости на расположенный под этим объектом земельный участок. Также суд указал на недоказанность со стороны общества факта установления санитарно-защитной зоны. В результате суд посчитал, что спорные постановления заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе предоставление Тютькову С.Н. и Шеркову Е.В. земельного участка в аренду не препятствует заявителю заниматься свиноводством.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "СК "Мичуринское" настаивает на своих требованиях по существу спора. В апелляционной жалобе общество указывает, что предоставление земельного участка для возведения на нем объектов недвижимости возможно в том числе с соблюдением санитарных норм. Ссылаясь на положения СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, общество указывает на размер санитарно-защитной зоны для его предприятия, равный 300 м. Кроме того, заявитель считает существенным обстоятельством дату строительства свинарников (1962 год), после которой около свиноводческого комплекса было начато строительство жилых домов и предоставление земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддержало выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при вынесении оспариваемых постановлений и заключении договора аренды, в том числе о недоказанности наличия санитарно-защитной зоны.

ЗАО "Племенное", Тютьков С.Н. и Шерков Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Части 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяют перечень земельных участков, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, предоставленный Тютькову С.Н. и Шеркову Е.В., относится к числу земельных участков, названных в указанном перечне.

Апелляционным судом установлено, что Тютьков С.Н. и Шерков Е.В. приобрели право аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, перешедший им в связи с приватизацией недвижимого имущества. При этом, как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) (т.3. л.д.31), дом был построен в 1973 году.

Таким образом, во исполнение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией правомерно принято спорное постановление от 27.03.2008 г. N 468, которым земельный участок был предоставлен Тютькову С.Н. и Шеркову Е.В. в аренду для использования принадлежащего им жилого дома.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пункт 2.6 названных Правил предусматривает, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитные зоны - это территории земельных участков, создаваемые с целью предотвращения вредного воздействия производственной деятельности на среду обитания и здоровье человека. Однако организации, ведущие эту производственную деятельность, не наделяются вещными или иными правами на территорию санитарно-защитной зоны. То есть, ООО "СК "Мичуринское" будучи организацией, ведущей производственную деятельность, являющуюся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не владеет преимущественным правом на получение спорного земельного участка. Помимо этого, как следует из названных норм законодательства, земельные участки санитарно-защитных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке.

А именно, соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров и границ ССЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется на основании постановлений (решений) должностных лиц государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поименованных в разделе IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Обществом не представлено доказательств того факта, что в порядке предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг свиноводческой фермы, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, установлена санитарно-защитная зона.

Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Заводоуковска, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007, спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и находится в зоне Ж1 - "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Оснований считать, что зона Ж1 установлена незаконно у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 27.03.2008 N 468 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предоставление гражданам Тютькову С.Н. и Шеркову Е.В., земельного участка по адресу: г. Заводоуковск, Ишимская, 1, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской деятельностью. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным и договора аренды земельного участка от 23.04.2008 г. N 237, заключенного между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ и Тютьковым С.Н. и Шерковым Е.В.

Также заявитель просил признать недействительным постановление Администрацией Заводоуковского городского округа от 20.08.2012 N 1530 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1".

Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Администрацией Заводоуковского городского округа градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1, утвержден на основании заявления гражданина Тютькова С.Н.

Поскольку Обществом каких-либо дополнительных оснований кроме вышеуказанных для признания недействительным постановления от 20.08.2012 N 1530 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1" не было приведено, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения указанные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическим поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил не факт нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, а претензии органов Роспотребнадзора к деятельности заявителя, предъявленные по результатам проверочных мероприятий по жалобам жильцов близлежащих к свиноводческой ферме домов. Исключение данных претензий контролирующего органа посредством признания незаконным размещения жилых домов на территории, близко расположенной к свиноводческой ферме, не может быть признано надлежащим способом защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку ООО "СК "Мичуринское" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-4593/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2321 от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер