Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5418/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А73-5491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Щеглова Юрия Ефимовича: Щеглов Ю.Е. (лично), Ольференко Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 27 АА 0509681;

от Теруправления Росимущества в Хабаровском крае: Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 10юр/95/4562.1-08;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Ефимовича на решение от 27.08.2013 по делу N А73-5491/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Ефимовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании права собственности

третье лицо: Администрация города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Ефимович (ОГРНИП 304272123200013, ИНН 272107049080) (далее - ИП Щеглов Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на гидротехническое сооружение (причальная стенка), инвентарный номер 5285, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Правобережная, 113.

Требования мотивированы приобретением причальной стенки по договору купли-продажи, отказом Росреестра в регистрации права.

Определением от 02.07.2013 ненадлежащий ответчик по делу заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Решением от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Щеглов Ю.Е. считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В обоснование указано на включение спорного объекта недвижимости в план приватизации ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс", о чем свидетельствуют полученные из архива министерства имущественных отношений края документы по приватизации Хабаровского производственно-торгового рыбокомплекса, преобразованного в открытое акционерное общество.

В этой связи, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также пункт 59 указанного Постановления, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указывает на 100% износ причальной стенки; несоответствие размеров причальной стенки (80,6 - 83 метра) объясняет сокращением размера за счет монтажа верхней части больверка.

Считает, что отказ в государственной регистрации в силу отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект вследствие ненадлежащего документального оформления объекта при приватизации ОАО "ХПТР" не может быть поставлен в вину истца как приобретателя.

В этой связи полагает права истца как собственника - нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае не согласилось с ее доводами, указав, что ведомость определения восстановительной и остаточной стоимости машин, оборудования и транспортных средств по состоянию на 1992 год не дает оснований считать, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации и стал собственностью ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс". Поскольку причальная стенка построена в 70-х годах, за счет государственных средств, являлась государственным имуществом и, следовательно, из федеральной собственности не выбывала.

В судебном заседании представители ИП Щеглова Ю.Е. и ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Администрация г. Хабаровска, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.06.1999 между ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" (продавец) и ООО "Стройсан" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, в состав которых вошло гидротехническое сооружение - причальная стенка, инвентарный номер 5285, железобетонная, длина 83 м, стоимостью 22 000 рублей, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Правобережная, 113.

ООО "Стройсан" произведена оплата за покупку причальной стенки в сумме 22 000 рублей (квитанция к приходному ордеру N 18 от 24.06.1999).

Впоследствии, поскольку на момент совершения сделки регистрация гидротехнических сооружений в соответствии с действующим в тот период законодательством не производилась, стороны изменили договор, исключив из него причальную стенку.

10.06.1999 заключен новый договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, в который причальная стенка не включена, однако передана по акту приема-передачи строений и сооружений от 01.11.1999, не вошедших в договор купли-продажи, как не имеющих остаточной стоимости.

Согласно пункту 2 договора имущество (тузлучная, склад, мастерские, красный уголок, котельная и склад, перечисленные в пункте 1 договора) принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав.

По акту приема-передачи от 01.11.1999 ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" передало, а ООО "Стройсан" приняло купленные сооружения, в том числе причал железобетонный длиной 83 метра, с указанием на то, что поименованные в акте сооружения не вошли в договор купли-продажи, так как не имеют остаточной стоимости.

24.10.2005 ООО "Стройсан" получена лицензия водопользования для использования причальной стенки по целевому назначению сроком действия до 2015 года.

29.02.2011 между ООО "Стройсан" (продавец) и ИП Щегловым Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи причальной стенки.

Спорный объект передан по акту приема-передачи от 01.12.2011.

09.03.2012 ИП Щеглов Ю.Е. обратился в Росреестр за регистраций права собственности на причальную стенку.

Письмом от 06.05.2013 в регистрации права отказано с указанием на отсутствие в приложении к заявлению о регистрации документов, устанавливающих права на объект - причальная стенка, в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Исковые требования мотивированы приобретением причальной стенки по договору купли-продажи, вошедшей в план приватизации ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс", отказом Росреестра в регистрации права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного объекта - причальной стенки в план приватизации вышеуказанного юридического лица.

Представленные в обоснование жалобы документы по приватизации ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс", в частности, план приватизации указанного юридического лица, не позволяет сделать вывод о включении спорного объекта в план приватизации.

Согласно материалам дела спорный объект обозначен как "причал железобетонный" и "причальная стенка".

Между тем, ведомость определения восстановительной и остаточной стоимости машин, оборудования и транспортных средств, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что "причал железобетонный" или "причальная стенка" включены в указанную ведомость.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (действовавшего на момент приватизации истца), предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В силу пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку причальная стенка была построена в 70-х годах, указанное сооружение являлось государственным имуществом.

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, подпункту 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункту 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" приватизация гидротехнических сооружений (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) была запрещена.

В силу пункта 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты отраслей речного транспорта относятся к федеральной собственности.

Указанное свидетельствует о том, что собственником спорной причальной стенки является Российская Федерация вне зависимости от факта наличия или отсутствия объекта в реестре федерального имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела ООО "Стройсан" передало ИП Щеглову Ю.Е. причальную стенку по акту приема-передачи от 01.12.2011.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку передача спорного имущества состоялась в 2011 году, c учетом отнесения гидротехнических сооружений к объектам недвижимости, права на объект должны быть подтверждены соответствующей государственной регистрацией прав.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права продавца - ООО "Стройсан".

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально спорный объект не подлежал и не был включен в план приватизации, исходя из чего право собственности у ОАО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" не возникло. В этой связи право собственности не возникло в дальнейшем у ООО "Стройсан", и, как следствие, у истца.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к настоящему спору.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 по делу N А73-5491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова