Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37738/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-35734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-35734/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи-14-336)

по иску ООО "Ляй АГ Бау" (ИНН 7727532787, ОГРН1057746130397, 117447, г.Москва, Севастопольский пр-т, д.20Б)

к ООО "МОАТ" (ИНН 7705352043, ОГРН 1037705027414, 109017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д.27/6, корп. 3)

о взыскании задолженности в сумме 1.223.963 руб.03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черная О.Ю по доверенности от 24.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ляй АГ Бау" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОАТ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 223 963 руб. 03 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 54 коп.

Решением суда от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 1 223 963 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. Считает, что т.к. взыскиваемые денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа за работы, которые должны были выполняться по договору подряда, то часть неиспользованного авансового платежа должна быть возвращена только по требованию другой стороны. Поскольку требование по возврату не поступало, денежными средствами он пользовался обоснованно, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что претензия была направлена в феврале 2013 года, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены после срока истечения ответа на претензию.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 г. между истцом - заказчик и ответчиком -подрядчик был заключен договор подряда N 49-3027, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дорожные, строительные работы на объекте "Автомобильный завод в Калужской области", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1.

Во исполнение условий по договору истом были перечислены ответчику денежные средства в размере 125 036 470 руб. 31 коп, что подтверждается платежными поручениями N N 704 от 28.08.2009 г., 836 от 15.09.2009 г., 77 от 02.10.2009 г., 220 от 28.10.2009 г., 501 от 30.11.2009 г., 685 от 11.12.2009 г., 708 от 14.12.2009 г., 717 от 16.12.2009 г., 3 от 05.05.2010 г., 46 от 14.05.2010 г., 325 от 15.06.2010 г., 458 от 25.06.2010 г., 645 от 28.07.2010 г., 307 от 15.02.2011 г.1667 от 02.06.2011 г.

При этом, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 123 812 507 руб. 28 коп., а именно: КС 2 N 1-08 от 31.08.2009 г., КС-2 N 2-09 от 30.09.2009 г., КС 2 N 3-10 от 31.10.2009 г., КС 2 N 4-11 от 30.11.2009 г., КС-2 N 5 - 12 от 31.12.2009 г., КС 2 N 6-05 от 31.05.2010 г., КС 2 N 7-06 от 30.06.2010 г., КС 2 N 8 -07 от 31.07.2010 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1.223.963 руб. 03 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2013 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись отправления, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Срок ответа на претензию указан - 07.03.2013 года.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2013 года.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку ему не предъявлялось требование, отклоняется, т.к. о наличии долга ему было известно при подписании акта сверки 31.12.2012 года.

Более того, в его адрес истцом направлялась претензия 18.02.2013 года, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-35734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич