Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10058/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-17335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО МТО "Лазурь" (ИНН: 7731066137, ОГРН: 1027700517778): Минин С.А., представитель по доверенности N 50-25/13 от 09.10.2013,

от ООО "ДОС-Нева" (ИНН: 7802727467, ОГРН: 1107847336387): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОС-Нева" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-17335/13, принятое судьей Ю.А.Фаньян, по иску открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Нева" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "Лазурь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Нева" (далее - ООО "ДОС-Нева") о взыскании задолженности по договору N 03/13-А от 01.01.2013 в сумме 669 421, 66 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-17335/13 исковые требования ОАО МТО "Лазурь" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.149-151).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОС-Нева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО МТО "Лазурь" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДОС-Нева" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО МТО "Лазурь", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО МТО "Лазурь" (арендодатель) и ООО "ДОС-Нева" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/13-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, имущество согласно приложению N 1, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с утвержденным арендодателем прейскурантом (т.1 л.д.6-13, 15).

Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 2 и составляет 334 710, 83 руб. в месяц (с учетом НДС 18 %) (т.1 л.д.16).

Оплату договора арендатор обязался производить ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5-го рабочего дня текущего месяца (п.2.2 договора).

Пунктом 9.1 договора установлен его срок действия - с момента его подписания сторонами и по 30.11.2013, а в части обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д.12).

Во исполнение условий спорного договора аренды N 03/13-А ОАО МТО "Лазурь" передало ООО "ДОС-Нева" имущество согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2013 (т.1 л.д.14).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО МТО "Лазурь" указало, что арендодателем в адрес арендатора были выставлены для оплаты счета за аренду имущества по спорному договору за март и апрель 2013 года N 500 от 01.03.2013 и N 750 от 01.04.2013 (т.1 л.д.20, 22).

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате за март и апрель 2013 года в общей сумме 669 421, 66 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО МТО "Лазурь" направило в адрес ООО "ДОС-Нева" претензионное письмо N 91 от 09.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 18.04.2013 (т.1 л.д.17).

Оставление арендатором указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ДОС-Нева" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего необоснованно были удовлетворены исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 03/13-А от 01.01.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО МТО "Лазурь" передало ООО "ДОС-Нева" по акту приема-передачи от 01.01.2013 предусмотренное договором имущество (т.1 л.д.14).

Согласно п. 9.2 указанного договора любые изменения и дополнения к нему (за исключением условий, установленных п.п. 2.8. и 3.4.15) будут действительны лишь при условии, если они согласованы сторонами, выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (т.1 л.д.12).

Пунктом 8.1.1 предусмотрено, что спорный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон при условии письменного уведомления одной стороной другой стороны за 3 месяца до даты расторжения договора (т.1 л.д.11).

В силу п. 4.3 договора по истечении срока действия или по факту досрочного прекращения договора возврат имущества арендодателю осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании акта приема-сдачи (т.1 л.д.10).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ДОС-Нева" указывает, что спорный договор был расторгнут сторонами, а объект аренды был возвращен арендодателю.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2013, изменившее срок действия спорного договора (т.1 л.д.108).

Вместе с тем, данное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанного соглашения в адрес ОАО МТО "Лазурь" для согласования и подписания уполномоченными на то лицами в материалы дела не представлено.

Также ООО "ДОС-Нева" в материалы дела представлен акт возврата спорного имущества, который, однако, также был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

Уведомления о готовности к сдаче объекта аренды арендодателю по соответствующему акту в адрес ОАО МТО "Лазурь" не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата арендуемого по договору N 03/13-А от 01.01.2013 имущества истцу, равно как не представлены доказательства внесения арендных платежей за март и апрель 2013 года в общей сумме 669 421, 66 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-17335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова