Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10354/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-9948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Биокомпакт" (ИНН: 5007010222, ОГРН: 1035001601931): Афонина Н.Н., представитель по доверенности от 01.01.2012,

от ООО "Жилремстрой" (ИНН: 5044043360, ОГРН: 1045008853812): Курчавов В.В., представитель по доверенности N 386 от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-9948/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" (далее - ООО "Биокомпакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/10-С от 18.02.2010 в сумме 8 639 406, 05 руб. и неустойки в сумме 2 860 634, 09 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4, 62-64, 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-9948/13 исковые требования ООО "Биокомпакт" удовлетворены в полном объеме (л.д.86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жилремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Биокомпакт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Жилремстрой" (генподрядчик) и ООО "Биокомпакт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/10-С, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией работ по строительству первой очереди очистных сооружений канализации производительность 2 000 м3/сут. на объекте, расположенном по адресу: п. Брехово, Солнечногорского района, Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с договором (л.д.9-14).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая цена всех работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной, определена на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 74 179 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что оплата производится согласно графику финансирования и строительства ОСК в следующем порядке:

1 этап - аванс на изготовление оборудования - 25 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора;

2 этан - аванс на СМР - 15 000 000 руб. (в том числе НДС 18%);

3 этап - окончательная оплата выполненных работ, производящаяся по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения генподрядчиком от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1 договора сроком начала работ является дата получения предоплаты и/или авансового платежа согласно графику финансирования и строительства ОСК, окончание работ - в течение 9 месяцев при соблюдении условий оплаты по графику.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Биокомпакт" указало, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 139 406, 05 руб.

Вместе с тем, ООО "Жилремстрой", в нарушение условий договора, произвело оплату выполненных работ только в сумме 500 000 руб., ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 8 639 406, 05 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Биокомпакт" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 01/10-С от 18.02.2010 работ.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8.6.1 договора N 01/10-С от 18.02.2010 установлено, что стороны будут стремиться решить все спорные вопросы путем переговоров. Сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.8.6.2 спорного договора в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке; фактические обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; правовое основание претензии со ссылкой на соответствующие пункты договора и нормативно-правовые акты; перечень прилагаемых к претензии документов; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В п.8.6.3 договора стороны согласовали, что претензия должна быть рассмотрена в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию, такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области (п.8.6.5 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, установленного в разделе 8.6 договора N 01/10-С от 18.02.2010.

Ссылка ООО "Биокомпакт" на досудебное претензионное письмо N 344 от 03.07.2012 (л.д. 27-28) в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку досудебное претензионное письмо N 344 содержит требование о взыскании стоимости поставленного оборудования, не имеющее отношения к предмету настоящего спора.

Представленное в материалы дела претензионное письмо N 294 от 08.06.2012 (л.д.144-146) также не может быть принято судом как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления в адрес ООО "Жилремстрой".

Из представленных ООО "Биокомпакт" почтовых квитанций N 03565 от 13.06.2012 и N 03566 от 13.06.2012 (л.д.142-143) без соответствующей описи вложений не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены по ним истцом в адрес ответчика.

Описи вложений в ценное письмо, представленные в материалы дела в подтверждение отправки вышеуказанных претензий (л.д.65-66) имеют штамп отделения почтовой связи от 26.04.2013, что свидетельствует об отправлении претензий после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Биокомпакт" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/10-С от 18.02.2010 в сумме 8 639 406, 05 руб. и неустойки в сумме 2 860 634, 09 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу вышеуказанных норм процессуального права, государственная пошлина в сумме 87 296, 73 руб., уплаченная за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Биокомпакт" в пользу ООО "Жилремстрой" подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-9948/13 отменить, оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска, в сумме 87 296, 73 руб. (платежные поручения N 170 от 25.02.2013, N 775 от 20.09.2012).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич