Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11278/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А47-2063/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" (далее - заявитель, ООО "Охранная организация "Энергощит-3", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 4 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Охранная организация "Энергощит-3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорные суммы выплат, на которые по итогам проверки были начислены страховые взносы, подпадают под определение компенсации морального вреда, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Обязательность данных выплат установлена коллективным договором, положения которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, арбитражный суд принял решение по неподсудным ему основаниям, поскольку в данном споре идет речь о трудовых отношениях общества и работников, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество считает вывод суда о том, что выплаты производились в рамках трудовых отношений и являются компенсациями за работу во вредных условиях труда, неподтвержденным, ссылаясь на решения районных судов по признанию прав работников на получение выплат по компенсации морального вреда и письмо Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 25.12.2009 N 6906-1.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы о том, что фонд неправомерно переквалифицировал предназначение и вид спорных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в выплаты иного характера, и доначислив страховые взносы, должен был провести перерасчет пособий, выплаченных в проверяемый период обществом своим работникам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию заявителя, считает, что заявитель обоснованно выплатил, а работники - получили компенсации морального вреда.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению фонда, заявитель необоснованно исключил из базы для начисления страховых взносов суммы компенсаций, выплаченных за 2011 г. работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые носили систематический характер, выплачивались в значительных размерах вне зависимости от фактов причинения работникам физических и нравственных страданий, вне связи с какими-либо нарушениями, допущенными работодателем и фактами причинения вреда в результате данных нарушений. Несчастных случаев, производственных травм и прочих фактов причинения работникам физических и нравственных страданий в ходе проверки не выявлено, в связи с чем фонд пришел к правомерному выводу о том, что данные выплаты носили характер доплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, не преследовали цель возмещения вреда, причиненного неимущественным правам и законным интересам наемных работников, в связи с чем их следует рассматривать не в качестве компенсации морального вреда данной группе лиц, а в качестве компенсационных выплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников, они должны входить в систему оплаты труда и с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами по Закону N 212-ФЗ.

Фонд указывает, что квалификация заявителем спорных выплат в качестве компенсации морального вреда имеет целью получение необоснованной выгоды в форме уменьшения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, заинтересованное лицо отклонило довод ООО "Охранная организация "Энергощит-3" об обязанности фонда произвести перерасчет пособий с учетом доначисленных страховых взносов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества на основании решения от 04.12.2012 N 944 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.12.2012 N 1038.

В ходе проверки на основе представленных заявителем документов была установлена неполная уплата страховых взносов в результате исключения из базы для их начисления за 2011 г. выплат в размере 1 542 680 руб. в пользу работников, называемых как компенсация возмещения морального вреда.

На акт проверки заявителем представлены письменные возражения (без даты, без номера), в которых общество среди прочего отметило, что спорные, не включенные им в облагаемую базу, суммы выплат являются компенсацией морального вреда, выплачиваемой наемным работникам в связи с нарушением их трудовых прав, заключающемся в выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организацией труда, которые не связаны с оплатой труда и не облагаются страховыми взносами.

По результатам рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении страхователя фондом вынесено решение от 16.01.2013 N 4, которым обществу дополнительно начислены страховые взносы в сумме 13 692 руб. 59 коп., пени в сумме 922 руб. 65 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 5 653 руб. 20 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления.

В порядке, установленном главой 7 Закона N 212-ФЗ заявителем была подана жалоба на указанное решение в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), а именно - руководителю Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместитель председателя Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 20.02.2013 N 15-03-11/08-1321 оставил решение заинтересованного лица без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, в связи с чем статьей 18 данного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для работодателей-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены статьей 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате - статьи 129, 219 ТК РФ) и компенсационная (статьи 164, 219 ТК РФ), при этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в силу абзаца второго подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, общество руководствовалось тем, что данные выплаты не являются разновидностью компенсаций за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

Таким образом, возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому ТК РФ и Законом N 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Заявитель в своих суждениях не учитывает следующее.

Поскольку материальная ответственность по трудовому праву - одна из разновидностей юридической ответственности, для ее возникновения необходимо наличие определенных условий. Условия материальной ответственности - это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из смысла норм ТК РФ, в частности его статей 233, 237, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору;

2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми в данном случае являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

При этом оценка физических и нравственных страданий работника, связанных с неправомерным поведением работодателя, применительно к компенсации морального вреда должна проводиться каждый раз при возникновении требований работника возместить ему моральный вред.

В данном же случае обществом в ходе проверки не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий.

Кроме того, следует учитывать, что в случае, если работник вынужден работать в условиях, отличающихся от нормальных, улучшить которые отсутствует техническая возможность, стороны трудового договора признают вредность условий труда и приходят к соглашению, согласно которому работодатель соглашается увеличить заработную плату (осуществлять доплату), а также может выплачивать и дополнительную компенсацию в зависимости от своего экономического положения, а работник, в свою очередь, соглашается трудиться в условиях, отличающихся от нормальных, принимая указанные доплаты и компенсации.

Роспотребнадзором 29.07.2005 утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05 (далее - Руководство), которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно пункту 1.6 данного Руководства превышение гигиенических нормативов, обусловленное особенностями профессиональной деятельности работников и регламентированное отраслевыми, национальными или международными актами, является основанием для использования рациональных режимов труда и отдыха и мер социальной защиты в данных профессиях.

Таким образом, законодатель допускает работу во вредных условиях труда, неустранимых при существующем развитии техники, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: повышенная оплата труда, дополнительные отпуска, компенсации по согласованию с работодателем и прочее.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков причинения морального вреда и отсутствии оснований для применения его компенсации, обоснованно сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции выявил документальную недоказанность конкретных фактов причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Материалами проверки и настоящего дела установлено, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились по приказам работникам организации (количество которых в течение года варьировалось от 30 до 66 человек) вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам. Отсутствуют доказательства причинения работодателем (руководством общества) каких-либо физических или нравственных страданий единовременно всем своим работникам или каждому из них. Выплаты "компенсации морального вреда" осуществлялись систематически (ежемесячно) в зависимости от исполнения работником функциональных обязанностей, фактически отработанного времени, с исключением периодов пребывания работников в отпуске и периодов болезни, что подтверждается ежемесячными приказами о выплате повышенной оплаты труда, компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсаций морального вреда работникам организации и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, действия общества направлены на занижение облагаемой базы и уклонение от уплаты страховых взносов, спорные выплаты неправомерно квалифицировались обществом как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ.

Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу названных положений статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Исходя из изложенного и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 04.12.2012 N 10151/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям статьи 219 ТК РФ и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ссылка заявителя на положения локальных актов (трудовых договоров и коллективного договора), как на основания для возникновения у него обязанности по выплате морального вреда отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку из буквального толкования статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Довод заявителя о том, что основанием для возникновения у него обязанности по выплате работникам компенсаций морального вреда являются локальные акты организации (в частности, коллективный договор) несостоятелен, поскольку основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не сам только договор (соглашение) в любой форме. Наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий.

Ссылки общества на подзаконные нормативные акты и ведомственные разъяснения отклоняются на том же основании, ввиду недоказанности самих оснований для наступления ответственности в конкретном случае.

Ссылки общества на решения судов общей юрисдикции, представленные в дело (т.4, л.д.117-130, 136-155), также отклоняются, поскольку они касаются иных участников и самих прав на получение компенсаций.

Довод общества об обязанности фонда произвести перерасчет пособий с учетом доначисленных страховых взносов и, соответственно, увеличить расходную часть, отраженную в приложении N 1 к акту проверки, неоснователен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" выплат пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и т.д. осуществляется через бухгалтерию работодателей.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод общества о незаконности оспариваемого судебного акта в силу того, что суд при вынесении решения вышел за пределы обоснования доначислений, приведенного фондом в оспариваемом решении, так как фондом превышены полномочия в связи с необоснованной переквалификацией компенсационных выплат морального вреда работникам в компенсацию за работу во вредных условиях труда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий положениям части 4 статьи 200 АПК РФ. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу. Переквалификация фондом спорных выплат с соответствующим выводом о занижении заявителем облагаемой базы произведена правомерно в рамках контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Решение суда не содержит вывода об отсутствии права работников на получение компенсаций, в нем дается оценка обязанности страхователя включить данные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем нарушений правил подведомственности споров судом первой инстанции не допущено.

Расчет сумм штрафа и пени проверен судами, правильность их расчета заявитель не оспаривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А47-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин