Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9266/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-17341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области - глава Епихин В.В., служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по экологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" и Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года,

по делу N А12-17341/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья И.В. Кулик),

по заявлению Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского

муниципального района Волгоградской области

(ОГРН 1053457064792, ИНН 3431006651)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20-133-2013 от 01.07.2013 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-17341/2013, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по экологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" и администрация Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07 ноября 2013 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Урюпинской межрайпрокуратурой проведена проверка Администрации на предмет соблюдения требований статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам которой 01.02.2013 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Администрации вменяется нарушение ст.16 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно Администрацией не проведено первое энергетическое обследование в срок до 31.12.2012 г.

Указанное постановление первоначально направлено для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Волгоградской области от 27.02.2013 г., административный материал направлен для рассмотрения по существу в Управление Ростехнадзора.

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Воробьевой И.В. по делу об административном правонарушением N 20-133-2013 от 01.07.2013 г. Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ, проведение энергетического обследования является обязательным для органов местного самоуправления, наделенных права юридических лиц, которые обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012год.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 8 статьи 19.8. КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При проверке законности привлечения Администрации к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина Администрации, выразившаяся в бездействии по непроведению первого энергетического обследования и получению энергопаспорта, административным органом доказана и подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимались все меры к проведению энергетического обследования здания Администрации.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией установленных требований законодательства в сфере энергосбережения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые орган местного самоуправления не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции администрацией не представлено.

Администрация в свое жалобе указывает о недостаточности финансирования и дотационности бюджета сельского поселения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку названные обстоятельства не исключают ответственности Администрации за совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции верно указал,что органы местного самоуправления и учреждения, подпадающие под действие указанного Закона N 261, обязаны были в период с 21.11.2009 года по 31.12.2012 г. совершить определенные действия, результатом которых должно стать получение энергетического паспорта, в котором отражено первое энергетическое обследование.

Единственное обращение Администрации от 25.02.2013 N 31 в Министерство финансов Волгоградской области о выделении дополнительных денежных средств, направлено уже после истечения установленного Законом N 261 срока для организации и проведения первого энергетического обследования.

Доказательств обращений Администрации в финансовый орган по данному вопросу в период с 21.11.2009 года по 31.12.2012 г. в материалы дела не представлено.

Также Администрацией не подтверждена невозможность выделения денежных средств на указанные цели из доходов бюджета сельского поселения за указанный выше период времени.

Документальных доказательств дотационности бюджета сельского поселения за 2009-2012год в суд не представлено.

Администрация в своей жалобе указывает на заключение договора N 36-эа от 27.12.2012 г. на проведение энергетического обследования, оформленного с ООО "Рапид".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку договор оформлен до истечения несколько дней до установленного Законом N 261 срока (27.12.2013 г.).

Довод Администрации о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной службы по экологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы административного органа, а его постановление оставлено без изменения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-17341/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской