Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8528/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А28-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей третьего лица: Ивановой Е.Ю., Плесовских О.Е., доверенность от 03.10.2013 N 43 АА 0437235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-7618/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС (ОГРН 1054316618036; ИНН 4345106816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские строительные технологии" (ОГРН 1104345006094; ИНН 4345275941)

третье лицо: Иванова Елена Юрьевна

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (далее - истец, ООО ИСК "УТЕС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Вятские строительные технологии") о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2013 между ответчиком и Ивановой Еленой Юрьевной (далее - Иванова Е.Ю.).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Елена Юрьевна

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при уступке права требования согласие истца как застройщика не получено. Лицом, обязанным совершить действия по получению согласия на уступку прав является ответчик. Действиями ответчика были нарушены права истца. Иванова Е.Ю. обладала правами и несла обязанности стороны спора, за исключением прав, указанных в ч. 2 ст. 51 АПК РФ, что свидетельствует о правильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле. Уступка права требования является ничтожной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, истца и ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2012 N 27/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. (л.д. 11-14 т.1)

Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира на девятом этаже общей площадью 55,41 кв.м, расположенная по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 130, корпус 1, и общее имущество многоквартирного дома (далее - объект).

Согласно 3.7 договора от 23.03.2012 участник вправе в любое время с согласия застройщика переуступить свои права и передать обязанности по договору другому лицу.

Между ответчиком (Первоначальный участник) и третьим лицом (Новый участник) 15.02.2013 подписан договор уступки права требования (далее - договор уступки). (л.д. 19 т.1)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с согласия застройщика Первоначальный участник уступает, а Новый участник принимает в полном объёме право требования с Застройщика исполнения обязательств, вытекающих из договора на долевое участие в строительстве.

Первоначальный участник исполнил обязательства по оплате цены договора участия Застройщику, что подтверждается справкой от 10.04.2012 N 36 (пункт 1.6 договора уступки).

Первоначальным участником на момент подписания договора уступки не исполнены обязательства по возмещению Застройщику расходов на техническую инвентаризацию дома, на организацию общего собрания будущих собственников квартир дома по вопросу выбора способа управления домом, по оформлению регистрации права собственности на объект, а также по оплате остекления лоджии (пункт 1.7 договора уступки).

Новый участник обязан уплатить Первоначальному участнику за уступку права требования денежные средства в размере 2 395 000 рублей 00 копеек полностью до подписания договора (пункты 2.3 и 3.1 договора уступки).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для признания сделки ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10900/11 от 13.12.2011 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае стороны в договоре закрепили условие о согласии на заключение договора уступки прав требования, должна применяться статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования от 15.02.2013, подписанный между ООО "Вятские строительные технологии" и Ивановой Е. Ю. является двусторонней сделкой.

Данным договором затрагиваются права и интересы ООО "Вятские строительные технологии" и Ивановой Е. Ю.

Иванова Е.Ю. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску, она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 ч. 2 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Перечень прав ответчика значительно шире, чем у третьего лица.

Истец не заявил ходатайство о привлечении Ивановой Е.Ю. в качестве второго ответчика, не дал суду согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Ивановой Е.Ю.

В данной ситуации у суда отсутствовало право оценки договора уступки права требования, поскольку сторона в договоре уступки права требования Иванова Е.Ю. не привлечена в качестве ответчика.

Данная позиция суда первой инстанции полностью соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 15 июля 2010 года N 2814/10.

Принятие судебного акта в отношении только одной стороны спорной сделки суд первой инстанции правомерно признал невозможным.

Истец не является стороной оспариваемого договора уступки права требования от 15.02.2013.

По настоящему делу истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным договором его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-7618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев