Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-1613/12

г. Чита

19 ноября 2013 г.

Дело N А19-13331/2011

Судья Доржиев Э.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднева И.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), совершенной должником в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВостСиблесСтрой", третьи лица: Амосов М.С., Васильева О.А., Данилов А.А., Колосова Л.В., Романова Т.А., Храмцов А.В., по делу N А19-13331/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибрегионстрой" (ОГРН 1073808015555, ИНН 3808152472, г.Иркутск, ул.Байкальская, 180 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053811151998, ИНН 3811094936, г.Иркутск, ул.Омулевского, 20) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднев И.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-13331/2011.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке.

Судья

Э.П. Доржиев