Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-31031/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-67265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-67265/2013 судьи Махлаевой Т.И.(2-384)

по заявлению ОАО "Планетарий" (ОГРН 1067746624659, 123242, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, 5, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	Каткова А.И. по дов. от 25.01.2013 N 4;
от ответчика:	Велиев М.Н. оглы по дов. от 09.01.2013 N 29/2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Планетарий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными, отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 102/01/2013 от 05.04.2013 о привлечении ОАО "Планетарий" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 05.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.01.2013 N 59/ГЗН, сотрудниками ответчика была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "Планетарий" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл.5.

В ходе проведения проверки сотрудники ответчика пришли к выводу, что по вышеуказанному адресу ОАО "Планетарий" занимает и использует земельный участок площадью 8690 кв.м, кадастровым N 77:01:0004013:148, предоставленный ОАО "Планетарий" в соответствии с распоряжением ДЗР г. Москвы от 28.02.2012 N 781-01 ДЗР, оформленный договором аренды земельного участка от 26.03.2012 N M- 01-03695I, сроком до 31.01.2061 (гос. peг. от 28.05.2012 N 77-77-14/025/2012-461).

На земельный участок, кадастровый N 77:01:0004013:148, установлен вид разрешенного использования - для размещения административных зданий, объектов культуры (1.2.17).

Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) на земельный участок, с кадастровым N 77:01:0004013:148, установлен вид разрешенного использования - для размещения административных зданий, объектов культуры (1.2.17), что также подтверждается сведениями Автоматизированной информационной системы и иного государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (АИС ЕГРП).

На занимаемой ОАО "Планетарий" территории расположено нежилое здание, площадью 15504,9 кв.м., с адресным ориентиром; г. Москва, ул. Садовая- Кудринская, д.5, стр.1 (запись о гос. peг. права от 13.06.2011 N 77-77-12/019/2011-734).

Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен. Также в ходе проверки сотрудники ответчика пришли к выводу, что ОАО "Планетарий" за границами предоставленного земельного участка с кадастровым N 77:01:0004013:148, использует территорию земельного участка с кадастровым N 77:01:0004013:136, площадью 2113 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Кудринская, вл.3, стр.1. 2. для размещения и эксплуатации автостоянки экскурсионных автобусов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной - собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как указано ответчиком в оспариваемом постановлении, на момент проведения проверки, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемую территорию земельного участка с кадастровым N 77:01:0004013:136. площадью 2113 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл.3, стр.1, 2, Обществом представлены не были, сведения о зарегистрированных правах ОАО "Планетарий" на занимаемый земельный участок (территорию) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также отсутствуют.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Необходимость осуществления оплаты за использование земельного участка подтверждается также ст. ст. 42, 65 Земельного Кодекса РФ.

По результатам проверки сотрудники ответчика пришли к выводу, о нарушении ОАО "Планетарий" земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, территории земельного участка с кадастровым Ns 77:01:0004013:136, площадью 2113 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл.3, стр.1, 2. используемой ОАО "Планетарий" для размещения и эксплуатации автостоянки экскурсионных автобусов, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано.

В силу п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования ОАО "Планетарий" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл.3, стр.1, 2 для размещения и эксплуатации автостоянки экскурсионных автобусов, принадлежности экскурсионных автобусов ОАО "Планетарий" в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с непредставлением материалов административного дела суд лишен возможности дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 102/01/2013 от 05.04.2013 о привлечении ОАО "Планетарий" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В связи с признанием незаконным и отменой судом постановления о назначении административного наказания N 102/01/2013 от 05.04.2013, оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.04.2013 г. также подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-67265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина