Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-21881/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-44878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21881/2013) ООО "Л1-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-44878/2009(судья Жбанов В.Б.), принятое по иску Компании с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

к ООО "Л1-11" 3-е лицо: Компания ограниченная акциями "МакроЛевел Лимитед" (MacroLeveI Limited), ООО "РегионСтрой", ООО "Мальцевский рынок"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (BIRDWING HOLDING LIMITED), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, свидетельство о регистрации N 212167, место нахождения: 199, Арх.Макариос Аве. III, НЕОКЛЕУС ХАУС, 3030 Лимассол, Кипр (далее - Компания) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК XI", в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное в пользу Компании по Договору от 21.12.2007 N 2-07/3Д залога доли в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок", определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5000 руб.

Определением от 16.11.2009 суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Котову Евгению Викторовну и Крук Елену Михайловну.

Определением от 05.07.2012 суд заменил ответчика по настоящему делу ООО "ЛЭК Х1" его правопреемником ООО "Л1-11" (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 185, литера А, ОГРН 1089847265463).

ООО "Л1-11" обратилось со встречным иском, в котором просит суд признать Договор залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007 незаключенным.

Определением от 17.06.2010 суд назначил проведение экспертизы, поручил ее проведение ООО "Центр судебной экспертизы", приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

04.08.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 2240/01 от 03.08.2010.

Определением от 30.08.2010 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20.11.2012, суд по ходатайству истца произвел замену Компании с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" его правопреемником КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Л1-11" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 постановление апелляционного суда от 24.05.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования задолженности на момент вынесения решения. Суд необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы. Судом не дана оценка несогласованности сторонами предмета договора залога.

В апелляционном суде ООО "Л1-11" было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отказывает в его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Компанией "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (BIRDWING HOLDING LIMITED), имеющей место нахождения на территории Республики Кипр, (далее - компания Бердвинг, заимодавец) и Компанией "МакроЛевел Лимитед" (MacroLevel Limited), имеющей место нахождения на территории Британских Виргинских островов, (далее - компания МакроЛевел, заемщик) 21.12.2007 был заключен Договор займа N 2-07.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику займ на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) долларов США. Исходя из п.п. 5.1., 5.2. Договора займа на сумму задолженности по основной сумме займа подлежат начислению проценты по ставке 18 % годовых за пользования заемными средства в периода 21.12.2007 по 20.06.2008, по ставке 20 % годовых за период с 21.06.2008 по 20.08.2008. Проценты выплачиваются заемщиком в последнюю дату периода начисления процентов (20.06.2008; 20.08.2008) или, в соответствующем случае, в дату погашения.

По условиям п. 6.1. Договора займа погашение задолженности по основной сумме займа осуществляется заемщиком в следующие сроки: 20.06.2008 - 20 000 000 долларов США; 20.07.2008 - 10 000 000 долларов США; 20.08.2008 - 10 000 000 долларов США.

21.12.2007 и 16.01.2008 денежные средства в размере 39 920 000 долларов США и 80 000 долларов США, соответственно, были перечислены заимодавцем заемщику.

Пунктами 1.13., 1.14., 3.1.1. Договора займа от 21.12.2007 N 2-07 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, помимо прочего, посредством предоставления Заимодавцу залога.

В целях реализации указанных положений Договора займа между Компанией Бердвинг (залогодержатель) и ООО "РегионСтрой" (далее - залогодатель) заключен Договор залога доли в уставном капитале от 21.12.2007 N 2-07/ЗД, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Компании Бердвинг принадлежащее залогодателю имущество - долю в уставного капитала ООО "Мальцевский рынок" (ОГРН 1027809240095, ИНН 7825681064) в размере 100 процентов.

Согласованная сторонами в 1.4 договора залога залоговая стоимость закладываемой доли составила 5000 (пять тысяч) руб.

Поскольку Компания МакроЛевел обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполнила, Компания Бердвинг, действуя с учетом третейского соглашения от 05.11.2008, обратилась в Полномочный международный экономический суд при Ленинградской областной торгово-промышленной палате с соответствующим иском.

Решением от 09.07.2009 по делу N 15-05-19 с компании МакроЛевел и ООО "МАКРОМИР" (поручитель) взыскано солидарно в пользу компании Бердвинг денежные средства в размере 48994224 долларов США 19 центов США, из которых долг по возврату займа составил 4 000 000 долларов США, 8994224 долларов США 19 центов США составила сумма процентов, начисленная за пользование займом.

25.03.2011 между компанией с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требования) N 2В-z04, в соответствии с которым компания с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" уступила КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД право требования по договору залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007, заключенного между ООО "РегионСтрой" и Компанией "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

Поскольку указанное решение третейского суда так и не было исполнено, Компания с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК XI", об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное в пользу Компании по Договору от 21.12.2007 N 2-07/3Д.

ООО "Л1-11" в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просит суд признать Договор залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007 незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел выводу об обоснованности требований КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД об обращении взыскания на долю в уставном капитале согласно договора залога N 2-07/ЗД от 21.12.2007. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора залога и согласованности всех его существенных условий.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения спорного судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неподтвержденности факта существования задолженности на момент вынесения решения.

Согласно представленного в материалы дела Решения Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной торгово-промышленной палате от 09.07.2009 по делу N 15-05-19 факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличие непогашенной задолженности был установлен судом при исследовании всех представленных доказательств. Указанным Решением были взысканы солидарно с компании "МакроЛевел Лимитед" и ООО "МАКРОМИР" (поручитель) в пользу истца денежные средства в размере 48 994 224 долларов США 19 центов США, из которых долг по возврату займа составил 40 000 000 долларов США, 8 994 224 долларов США 19 центов США составила сумма процентов, начисленная за пользование займом. Данное Решение вступило в законную силу 09.07.2009. Доказательств погашения задолженности и исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом не была дана оценка несогласованности сторонами предмета договора залога.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 352 ГК РФ залог является обеспечительным обязательством и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

ООО "Л1-11" не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа N 2-07 от 21.12.2007, равно как не представлено доказательств недействительности, незаключенности договора залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Предметом залога по Договору залога является доля в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии оглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Следовательно, указание размера доли в процентах от уставного капитала общества является достаточным для индивидуализации доли при передаче ее в залог.

Согласно п.1.1. Договора залога доли, предметом залога является передача Залогодателем (ООО "РегионСтрой") принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (зарегистрированное 16.07.1999 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга за регистрационным номером 154392, ОГРН 1027809240095. ИНН 7825681064, новая редакция Устава зарегистрирована 17.08.2006 МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за ГРН 8067847453578, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 52).

На момент заключения Договора залога доли (21.12.2007) ООО "РегионСтрой" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок" (ОГРН 1027809240095) размером 100% уставного капитала Общества, что подтверждается изменениями к Уставу ООО "Мальцевский рынок", утвержденными Решением единственного участника от 22.09.2007.

Запись о государственной регистрации указанных изменений внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2007 за государственным регистрационным номером 9077847474674, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мальцевский рынок" от 08.07.2009.

Кроме того, размер доли (100%) в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок", принадлежавшей ООО "РегионСтрой" на момент заключения Договора залога, соответствует указанию размера передаваемой в залог доли (100% от уставного капитала ООО "Мальцевский рынок") в пункте 1.3. Договора залога.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в Договоре залога доли содержится указание на принадлежность доли залогодателю ООО "РегионСтрой", который на момент заключения Договора залога являлся единственным участником ООО "Мальцевский рынок"; размер доли в процентах от уставного капитала ООО "Мальцевский рынок"; уникальные регистрационные данные ООО "Мальцевский рынок" (ОГРН), принадлежность которых иным юридическим лицам исключается, апелляционный суд считает, что индивидуальные характеристики предмета залога определены в Договоре залога в достаточном объеме, позволяющим отличить долю в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок" размером 100% уставного капитала Общества, принадлежащую залогодателю ООО "РегионСтрой", от долей в уставных капиталах других юридических лиц, а также от части доли в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок".

Таким образом, предмет залога является индивидуализированным, а существенное условие Договора залога доли о предмете залога - согласованным сторонами.

Несмотря на закрепленный в п. 2.2. Договора залога запрет на распоряжение залогодателем предметом залога без письменного согласия залогодержателя, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2009 N 32433В-1/2009 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, содержащей сведения об ООО "Мальцевский рынок" (ОГРН 1027809240095), на момент предъявления настоящего иска участником ООО "Мальцевский рынок", владеющим 100 процентной долей в уставном капитале Общества, являлось ООО "ЛЭК XI" (ОГРН 1089847265463). Соответствующего согласия на отчуждение предмета залога компания Бердвинг залогодателю не давала.

Как предусмотрено частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имуществе в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Возражений по размеру залоговой стоимости заложенной доли в суде первой инстанции не заявлялось

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.06.2010 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу проведение которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы", поставил перед экспертом следующие вопросы: Выполнена ли подпись в Договоре залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007 внизу шестой по счету страницы самим Непомнящим Алексеем Степановичем либо другим лицом? Выполнена ли подпись в Договоре залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007 в левом нижнем углу первой, второй, третьей, четвертой, пятой по счету страниц самим Непомнящим Алексеем Степановичем либо другим лицом?

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 2240/01 от 03.08.2010 подпись в Договоре залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007, внизу шестой по счету страницы, выполнена самим Непомнящим Алексеем Степановичем. Подпись в Договоре залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007, в левом нижнем углу первой, второй, третьей, четвертой, пятой по счету страниц, выполнена самим Непомнящим Алексеем Степановичем.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу, подписаны самим Непомнящим Алексеем Степановичем.

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова