Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1775-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи акций, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемых сделок купли-продажи ценных бумаг, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по оспоримым, так и по ничтожным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1775-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" (далее - ОАО "МОЦРДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Московское областное некоммерческое партнерство арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "МОНПАУ"), ООО "Компания "Надежда", ЗАО "Управляющая компания "Интраст" ДУ, П. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи акций N 5 от 05.06.2003 г., договора уступки прав (цессии) N 11 от 12.09.2003 г., договора уступки прав (цессии) N 11А-03 от 12.09.2003 г., соглашения об отступном N 1/о-06 от 10.06.2004 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 1-1804/06-МОЦРДО от 18.04.2006 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 2-1804/06-МОЦРДО от 18.04.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что имеет место согласованная система сделок, результатом которых стало то, что Общество и основной акционер, Московская область, лишились пакета акций Общества (27,46%), а взамен реально не получили денежных средств или какого-либо иного имущества. Указанные сделки совершены с нарушением требований закона. Требования обоснованы ссылками на ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 83, 77, 84, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 29 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15336/07, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что судами недостаточно полно выяснены обстоятельства дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты назначения на должность нового директора общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЦРДО" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЦарьградТрейд" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От ООО "Компания "Надежда" и ЗАО "Интраст" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица также просят кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами предыдущих инстанций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемых сделок купли-продажи ценных бумаг. Нарушений закона при заключении сделок, на которые указывает истец судами не установлено. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, как по оспоримым, так и по ничтожным сделкам.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы ссылками на конкретные доказательства. Нарушений в применении норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией изучены и отклонены как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15336/07 и постановление от 25 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.