Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-10300/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-27135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 13.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артем" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-27135/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Мособлдорремстрой " к ЗАО "Артем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРТЁМ" о взыскании задолженности в размере 3 358 568,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 648,30 руб. и с 29.05.2013 г. по дату вынесения решения Арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-27135/13 с ЗАО " Артем" в пользу ОАО "Мособлдорремстрой" взыскана задолженность в размере 3 358 568 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 648 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 г. по дату вынесения решения Арбитражным судом, госпошлину в размере 40 751 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Артем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 13 от 01.08.2012 г., согласно условиям которого, ответчик поручает и финансирует, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Дорожные работы на объекте ООО "Зорина" в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется по смете и составляет 7 309 881,15 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3.4. установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней после завершения работ и подписания актов по ценам, существующим на момент расчета.

Согласно искового заявления, в рамках договора выполнил работы в полном объеме и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.09.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2012 г.

Ответчик, приняв работы, не оплатил их стоимость в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 358 568,22 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией N 71 от 09.04.2013 г. об оплате выполненных работ. В ответ ответчик прислал письмо N 58 от 11.04.2013 г., согласно которому ответчик подтвердил размер задолженности и выразил готовность погасить указанную задолженность зачетом по договору N 3 от 01.01.2013 г. истец отказался от предложения ответчика.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 648,30 руб. за период с 19.09.2012 г. по 28.05.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 г. по дату вынесения решения по настоящему делу.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности и начисленных процентов истцу частично или в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с договоренностью с истцом был произведен зачет задолженности ответчика по договору подряда с задолженностью истца по договору поставки, что подтверждается счетами-фактурами, и задолженность ответчика с учетом зачета перед истцом составляет 1 717 руб., аналогичная позиция указана в апелляционной жалобе

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия договоренности между сторонами о взаимозачете по договорам (дополнительных соглашений к договорам, письменных соглашений и др.) в материалы дела не предоставлено.

Основываясь на изложенном, поскольку истцом выполнены работы в полном объеме, работы приняты ответчиком, ответчиком работы не оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 358 568 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 648 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 г. по дату вынесения решения Арбитражным судом, подлежащих удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ требование истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет взаимозачета по спорному договору была произведена поставка, что подтверждается счетами фактурами, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по оплате долга, в том числе в связи с проведением зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 года по делу N А41-27135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич