Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-19449/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-15682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Садковская М.В. - по доверенности от 07.11.2013, Осин М.А. - по доверенности от 07.10.2013;

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19449/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-15682/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Картон-Тара", место нахождения: 392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8К, ОГРН 1026801361003,

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картон-Тара", 392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8К, ОГРН 1026801361003, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.11.2012 N 10216000-11-19/001966 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), решения от 20.02.2013 N 13 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и требования от 28.11.2012 N 2315 об уплате таможенных платежей.

Определением от 04.06.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности отнесения задекларированного Обществом товара к товарной позиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД, поскольку спорный товар выполняет несколько различных функций, ни одна из которых не является основной, в связи с чем он должен классифицироваться в подсубпозиции 8479 8997 09 ТН ВЭД ТС. Кроме того, таможня указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование ненормативных правовых актов таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя позицию таможни не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту Общество в январе 2011 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (оборудование для отделки бумаги или картона перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машиной AW-650), задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/260111/0003629 с присвоением кода ТН ВЭД 8439 30 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%, ставка НДС - 0%).

28.01.2011 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления

12.11.2012 по результатам проведения ведомственного контроля таможенным органом принято решение N 10216000-11-19/001966 о классификации ввезенного Общество по ДТ N 10216120/260111/0003629 товара в подсубпозиции 8479 89 970 9 ТН ВЭД (перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машиной SAW-650, для перемотки таких материалов как бумага, пленка или ткань и используется как в составе печатной машины, так и в составе упаковочной машины, может использоваться в качестве отдельной оберточной машины).

Принятие данного решения повлекло для заявителя доначисление дополнительных таможенных платежей, в связи с чем в адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.11.2012 N 2315, а в последствии принято решение от 20.02.2013 N 13 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Жалоба Общества на принятые таможней решения и требование оставлена Северо-Западным таможенным управлением без удовлетворения.

Вместе с тем, полагая решения и требование Балтийской таможни незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление такого рода может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, законодателем не определен, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа (л.д. 67-68 тома 1).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением Общество в качестве уважительных причин указало на обжалование ненормативных правовых актов таможенного органа в порядке ведомственного контроля и не соблюдение указанным органом сроком рассмотрение соответствующей жалобы.

Ходатайство заявителя, равно как и представленные таможней возражения на него, рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2013, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных заявителем пояснений и доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока и признано обоснованным.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной в подсубпозиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД ТС - "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных - материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаги или картона".

По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товаров, товар Общества, ввезенный по ДТ N 10216120/260111/0003629, должен быть классифицирован в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, поскольку он выполняет несколько различных функций, ни одна из которых не является основной.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно Пояснениям к ТН ВЭД (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 8439 включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

К оборудованию для отделки бумаги или картона (раздел III) относятся: перемоточные станки; машины (кроме каландров) для нанесения поверхностных покрытий различного вида: неорганических или органических пигментных слоев, клея, камеди, кремния, воска и т.д.; машины для получения копировальной пигментной бумаги или фотобумаги; машины для нанесения на бумагу текстильной пыли, пробкового или слюдяного порошка и т.д., машины для получения обоев; машины для пропитки бумаги или картона маслом, пластмассами и т.п., а также машины для получения бумаги с битумной пропиткой или кровельной бумаги; машины для линования бумаги посредством небольших дисков или металлических перьев, на которые поступает краска из специальных ванн, кроме печатных машин товарной позиции 8443; машины для крепирования; станки для увлажнения бумаги; машины для получения зернистой и тисненой бумаги; гофрировальные агрегаты, часто в комбинации с устройствами для получения ламинированной бумаги. Определенные машины для отделки бумаги (например, для нанесения покрытий, ламинирования или для намотки) можно также использовать и для обработки металлической фольги, полимерной пленки, тканых материалов и т.п., но они включаются в данную товарную позицию при условии, что они относятся к типу, в основном предназначенному для обработки бумаги или картона.

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Однако в рассматриваемом случае из технического описания усматривается конкретное функциональное назначение спорной машины по намотке (размотке), название машины: "перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машины SAW-650 для рулонов небольших размеров".

Следовательно, вопреки позиции таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе, основной функцией ввезенной Обществом на территорию Таможенного союза многофункциональной машины является намотка (размотка).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указание на возможные сферы применения и пригодность для широкого диапазона материалов не может являться основанием для утверждения о наличии у спорной машины нескольких равнозначных функций.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10216120/260111/0003629 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 8479 89 970 9ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решения таможни от 12.11.2012 N 10216000-11-19/001966 о классификации товаров незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекли для него увеличение налоговых платежей.

На основании изложенного, признав недействительным решение таможни о классификации товара, оформленного по ДТ N 10216100/220113/0004681, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также правомерно признал недействительными вынесенные на его основании требование от 28.11.2012 N 2315 об уплате таможенных платежей и решение от 20.02.2013 N13 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-15682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга