Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37060/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-36904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-36904/13 принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-252) по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 16 360 365 руб.

при участии представителей:

от истца - Шаркина В.В. по доверенности от 28.12.2012 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ивашечкина С.В. по доверенности от 07.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 16 360 365 руб. в счёт компенсации расходов за предоставленные жилые помещения (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-36904/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права и в отсутствие надлежащих доказательств, сделан необоснованный вывод о доказанности расходов (убытков) истца, а также наличии у него права на компенсацию расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.05.2011 г., 23.07.2009 г., 12.01.2011 г., 06.11.2008 г., 13.10.2011 г. на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить за счет средств федерального бюджета на основании договора социального найма:

1) Кочетову Анатолию Федоровичу на семью из трех человек: Кочетову Ольгу Владимировну, Кочетова Федора Анатольевича изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 39,0 квадратных метров;

2) Хасанову Наилю Абдулловичу на семью из четырех человек: Хасанову Абдуллу Хасановичу, Хасановой Раузе Ситдиковне и Хасанову Рустаму Абдулловичу изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 72,0 квадратных метров;

3) Троицкому Валерию Николаевичу на семью из трех человек: Троицкую Юлию Владимировну, Троицкую Эвелину Валерьевну изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 39,0 квадратных метров;

4) Молодцову Дмитрию Константиновичу на семью из трех человек: Молодцову Елену Валерьевну, Молодцова Алексея Дмитриевича изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 54,0 квадратных метров;

5) Козлову Михаилу Владимировичу на семью из четырех человек: Козлову Анастасию Александровну, Козлова Ивана Михайловича и Козлову Софию Михайловну изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 52,0 квадратных метров.

Во исполнение судебных решений:

1) от 25.05.2011 г., 16.03.2012 г. администрация города Нижнего Новгорода предоставила Кочетову Анатолию Федоровичу на семью из трех человек по договору социального найма квартиру N 54 общей площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом N 4;

2) от 23.07.2009 г., 01.07.2010 г. администрация города Нижнего Новгорода предоставила Хасанову Наилю Абдулловичу по договору социального найма квартиру N 155 общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Новгород, ул. Народная, дом N 37;

3) от 12.01.2011 г., 09.04.2012 г. администрация города Нижнего Новгорода предоставила Троицкому Валерию Николаевичу на семью из трех человек по договору социального найма квартиру N 35 общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Новгород, ул. Веденяпина, дом N 16а;

4) от 06.11.2008 г., 25.02.2010 г. администрация города Нижнего Новгорода предоставила Молодцову Дмитрию Константиновичу на семью из трех человек по договору социального найма квартиру N 112 общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом N 15;

5) от 13.10.2011 г., 11.07.2012 г. администрация города Нижнего Новгорода предоставила Козлову Михаилу Владимировичу на семью из четырех человек по договору социального найма квартиру N 76 общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Новгород, ул. Витебская, дом N 46

Таким образом, истец исполнил указанные решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, понеся в связи с этим расходы в сумме 16 360 365 руб., что подтверждается письмом Нижегородстата от 17.05.2013 г. N 9-64-2/36 о средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке недвижимости г. Нижнего Новгорода в 1 квартале 2013 года.

На момент передачи квартиры находились в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности.

На основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" администрация города Нижнего Новгорода обратилась с претензией о компенсации администрации города Нижнего Новгорода денежных средств на исполнение указанных выше решений суда.

Претензия от 09.08.2012 г. N 01-748/12ис была направлена в адрес Министерства финансов Российской Федерации. В ответе Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2012 г администрации города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении просьбы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставив жилые помещения, истец за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных жилищным кодексом Российской Федерации, администрация города Нижнего Новгорода будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Эти жилые помещения предоставляются в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011 г., далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 58-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции РФ, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Переданные в социальный наем квартиры являлись собственностью муниципального образования, но в результате исполнения решений суда квартиры выбыли из его владения, в связи с чем, бюджету муниципального образования причинены расходы.

Предоставив жилые помещения участковым инспекторам, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее Жилищным кодексом РФ, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым инспекторам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны РФ в лице ее финансового органа - Минфина РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что при выполнении муниципальным образованием обязанности по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, федеральный орган государственной власти должен исполнить встречную обязанность по компенсации расходов, понесенных при этом муниципальным образованием.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-36904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук