Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5715/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А04-8824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Микаиловой Севиль Идрис кызы: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 03.09.2013 по делу N А04-8824/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Микаиловой Севиль Идрис кызы

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Микаиловой Севиль Идрис Кызы (ОГРН 304280816300024, ИНН 282800018208)

к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ИНН 2801008012, ОГРН 1022800519829)

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микаилова С.И-К. (далее - предприниматель, ИП Микаилова С.И.-К.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ - АРО ФСС РФ) N 58 н/с от 25.09.2012 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Микаиловой Севиль Идрис-Кызы в виде штрафа в сумме 68 760 рублей за нарушение статьи 6, подпункта 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 58 н/с от 25.09.2012 в части привлечения к ответственности за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафных санкций в сумме 62 760 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках данного дела ИП Микаилова С.И.-К. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 22 751,96 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУ - АРО ФСС РФ в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, ГУ - АРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы предъявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя представлен расчет расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде на общую сумму 22 751,96 рублей, состоящих из следующих расходов:

- оплаты почтовых расходов по пересылке заявления и других документов в сумме 466,76 рублей;

- транспортные расходы для проезда в г. Тында к юристу Лаврушиной С.А. для подготовки и составления жалобы в ФСС РФ и заявления в арбитражный суд в сумме 1 265,20 рублей;

- ксерокопирование документов в арбитражный суд в сумме 1 020 рублей;

- оплата юридических услуг согласно квитанции юриста Лаврушиной С.А. в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что квитанции от 04.09.2012 на сумму 47,71 рублей, от 03.10.2012 на сумму 123,62 рублей, от 03.10.2012 на сумму 123,62 рублей, а также железнодорожные билеты от 02.10.2012 АЯ2010050 119285, от 04.10.2012 АЯ2010050 119287 датированы до поступления в арбитражный суд заявления (30.11.2012). При этом документы (договор, соглашение и пр.) подтверждающие составление заявления в арбитражный суд юристом Лаврушиной С.А. в период нахождения предпринимателя в г. Тында с 02.10.2012 по 04.10.2012 не представлены.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, услуги оказываемые предпринимателю на стадии досудебного урегулирования спора, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 294,95 рублей и транспортных расходов в сумме 1 265,20 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства понесенных предпринимателем судебных расходов на ксерокопирование документов в суд в размере 1020 руб., квитанцию от 25.10.2012, из которой невозможно установить ксерокопирование каких документов производилось предпринимателем. Кроме того данная квитанция датирована 25.10.2012, тогда как заявление ИП Микаиловой С.И.-К. в арбитражный суд поступило 30.11.2012.

При этом в обосновании судебных расходов понесенных предпринимателем представлена квитанция от 20.11.2012, из которой усматривается, что юристом Лаврушиной С.А. оказаны следующие услуги: консультирование по юридическим вопросам по обжалованию штрафных санкций в сумме 68 760 рублей за нарушение ст. 6, п.п.1 п.2 ст.17 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации; подготовка, составление и изготовление апелляционной жалобы руководителю Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (г. Благовещенск); подготовка, составление и изготовление апелляционной жалобы в фонд социального страхования РФ (г. Москва) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; подготовка, составление и изготовление заявления в арбитражный суд Амурской области об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данной квитанцией подтверждается факт передачи предпринимателем юристу денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание услуг перечисленных в квитанции.

Факт оказания услуг юристом Лаврушиной С.А. подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела (наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам), представленных расценок юридических фирм, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 10 200 рублей, признав указанный размер соответствующим разумным пределам и категории спора.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 по делу N А04-8824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец