Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1783-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1783-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сандвик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 48н-04/12экс от 15.05.2007 г. в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2006 г. при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 133 106 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 679 924 руб., доначисления НДС в сумме 424 025 руб., а также пени в размере 325 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьям 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов и соответствующий пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 48н-04/12экс от 15.05.2007.

Считая указанное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов Обществом подтверждена документально и оснований для доначисления НДС и пени у налогового органа не имелось.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что уплата НДС подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 1286 от 17.10.06, N 11920 от 30.10.06 и N 6991 от 27.10.06 с отметками белорусских таможенных органов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на расхождение в маршруте движения денежных средств, поскольку указаны иные корреспондентские счета банков, чем в договорах.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Пункт 2 раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г. не предусматривает такого обязательного условия как поступление выручки от белорусских покупателей только на определенный расчетный счет или через определенный корреспондентский счет, указанный в контракте.

Маршрут, по которому поступают денежные средства, не меняет назначение платежа и плательщика, в связи с чем использование при осуществлении платежей счетов в иных банках не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, судом установлено, что в представленной заявителем выписке банка за 12.10.2006 г. указан Банк плательщика - ПРИОР БАНК ОАО Беларусь, Минск, что соответствует условиям контракта. Также выписка банка содержит ссылку на то, что денежные средства поступили за твердый сплав по договору N 060/31654 от 27.06.2006 г.

Довод инспекции о расхождении наименования товара по контракту с УП "Реал", указанного в товарной накладной и заявлении о ввозе товаров, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что в товарной накладной указано наименование товара ("пластины твердосплавные"), буквенно-цифровое обозначение маркировки товара, форма и размер товара. В заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов указано его наименование ("пластины твердосплавные"), количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость, которые совпадают с данными, указанными в товарной накладной.

Отсутствие в платежном поручении ссылки на конкретную отгрузку, а в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 11920 от 30.10.06 ссылки на спецификацию, в рамках которой поставлены товары, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при том, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт поступления экспортной выручки на счет заявителя от инопокупателя по контракту N 060/31654 от 27.06.2006 г. за поставленный товар.

Судом установлено, что поступление валютной выручки подтверждено выписками банка и платежными поручениями.

Довод налогового органа о том, что в заявлении N 6991 от 27.10.06 имеется ссылка на спецификацию N 1 от 10.01.06, в то время как отгрузка произведена по спецификации от 12.09.06, сделан без учета того обстоятельства, что спецификация N 1 от 10.01.06 является годовой спецификацией к контракту N 6097/3235-06 от 10.01.06, а спецификация от 12.09.06 является уточненной и входит в состав годовой.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она, согласно ст. 333.21 НК РФ, подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2007 по делу N А40-41226/07-139-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.