Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8931/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-5874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (07АП-8931/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу N А27-5874/2013 (судья Е.Н. Михаленко) по иску ООО "Эй-Си-Рейл" (ИНН 7722685934, ОГРН 1097746272579) к ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ИНН 4217060034, ОГРН 1034217023686) о взыскании 1 865 826,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее ООО "ПК "КЦЗ") 1 865 826,08 руб., в том числе 1 297 514,66 руб. основной задолженности, 568 311,42 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ПК "КЦЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить размер пени, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик представил доказательства частичной оплаты долга в размере 25 000 руб., действующее законодательство, не устанавливает запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом; размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также более чем в два раза превышает неустойку, рассчитанную из двукратной учетной ставки Банка России; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб либо повлекло упущенную выгоду или иные негативные последствия.

ООО "Эй-Си-Рейл" в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить обжалуемое решение в части взыскания основного долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и возражало против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, неисполнение ответчиком своих обязательств приводит, в том числе к просрочкам внесения истцом арендных и лизинговых платежей и как следствие, возникновению у последнего убытков.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2013 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 между ООО "Эй-Си-Рейл" (исполнитель) и ООО "ПК "КЦЗ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ЭСР-КЦЗ/24 с приложениями N 1-13, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.05.2011, N 2 от 01.07.2011, N 3 от 01.04.2012, (л.д.15-44, т.1), по условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

Во исполнение условий договора N ЭСР-КЦЗ/24 от 01.02.2011 исполнитель оказал заказчику услуги по организации перевозок грузов в подвижном составе на общую сумму 12 699 894,52 руб.

ООО "ПК "КЦЗ" оказанные услуги оплатило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 297 514,66 руб.

Направленная ООО "Эй-Си-Рейл" в адрес ООО "ПК "КЦЗ" претензия N 4 (исх.) от 04.04.2013 с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена без ответа (л.д.11-12, т.1), что явилось основанием для обращения ООО "Эй-Си-Рейл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779, п.1 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истцом в материалы дела были представлены акты оказания услуг, подписанные представителями сторон, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год, исходя из которого, размер задолженности составляет 1 297 514,66 руб. (л.д. 45-110, 13 т.1).

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.4.2 заключенного договора N ЭСР-КЦЗ/24 от 01.02.2011 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, размер договорной неустойки), не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами_ Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период_

Сведений по процентным ставкам в 2012г.г., а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб либо повлекло упущенную выгоду или иные негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку основанием настоящего иска является факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а не взыскание убытков (упущенной выгоды), являющимися самостоятельными видами ответственности по отношению к друг к другу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия платежного поручения N 000940 от 19.07.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д.35, т.2), которую суд первой инстанции не принял в качестве в качестве доказательства частичного погашения долга со ссылкой на то, что плательщиком по платежному поручению указана не сторона по договору и спору, а ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод", тогда как в договоре отсутствует условие о возможности его исполнения со стороны заказчика третьими лицами.

Однако, учитывая, что ООО "Эй-Си-Рейл" в отзыве на апелляционную жалобу признало факт перечисления ответчиком суммы в размере 25 000 руб., указав на то, что данная операция действительно отражена в бухгалтерском балансе истца и просило изменить решение в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание данное обстоятельство.

Поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод".

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу N А27-5874/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в пользу ООО "Эй-Си-Рейл" 1 272 514,66 руб. основного долга, 568 311,42 руб. пени, всего 1 840 826,08 руб. и 31 658,26 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева