Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11142/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-5547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области - Симонян Л.Г. (представителя по доверенности от 18.01.2013 N 1/292);

от общества с ограниченной ответственностью "ХБК-Спектр" - Антонова Н.А. (по приказу от 02.12.2012 N 1 и протоколу от 02.12.2012 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-5547/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХБК-Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - управления) от 17.01.2013 N 4/1/00019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам по дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Старооруховская, д. 15 "А", осуществленной на основании распоряжения от 10.12.2012 N 431/4 в присутствии генерального директора общества и двух понятых установлено, что в цехе по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, арендуемом обществом, осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Молдова Ротару Ирина Михайловна (далее - иностранный гражданин), не имеющая разрешения на работу на территории Московской области. При осмотре применялась фотосъемка (протокол осмотра от 10.12.2012, акт проверки от 14.12.2012 N 431/4 с приложенными фотоснимками).

По данном факту управление 10.01.2013 в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.01.2013 вынесло постановление N 4/1/00019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на то, что управлением допущено существенное нарушение требований КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - о правовом положении) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.01.2013.

Явившемуся на рассмотрение дела генеральному директору общества Антонову Н.А. 17.01.2013 объявили, что на общество наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. Копию постановления он получил 22.01.2013.

Порядок вынесения и объявления постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 29.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление 17.01.2013 не составлялось, его копия в этот день представителю общества вручена не была.

По объяснениям генерального директора Антонова Н.А. в судебном заседании апелляционного суда, ему было предложено явиться за постановлением на следующий день - 18.01.2013 (пятницу). Прождав в течение дня, Антонов Н.А. тем не менее не получил постановление 18.01.2013 и получил его лишь в 22.01.2013.

Между тем оспариваемое постановление датировано 17.01.2013, в его тексте не указано на то, что в этот день объявлялась лишь резолютивная часть постановления, дата изготовления в полном объеме отсутствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела управление представило копию сформированного дела N 4/1/0019 об административном правонарушении на 77 листах. Листы административного дела пронумерованы, нумерация листов соответствует описи. Ни опись, ни само дело не содержат резолютивной части постановления от 17.01.2013.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае дату изготовления оспариваемого постановления управления в полном объеме, а, следовательно, дату вынесения постановления, установить невозможно.

Допущенное управлением нарушение является существенным, поскольку срок давности привлечения исчисляется и проверяется с учетом даты изготовления постановления административного органа (решения суда) о привлечении к административной ответственности в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу N А40-113611/12-153-1159).

Что препятствовало указать в постановлении о привлечении общества к административной ответственности дату изготовления данного постановления в полном объеме с учетом того, что оно не было составлено в день оглашения его резолютивной части (что признало управление), представитель управления пояснить затруднился в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку возможность устранения недостатков, допущенных управлением, отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя управления в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-5547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова