Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1787-08 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд установил, что спорный участок относится к землям общего пользования, на которых вправе находиться любые лица без каких-либо разрешений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1787-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ЗАО "Сретенка-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Москве от 14 сентября 2007 года N 335/04/06-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по городу Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик указывает на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права на аренду земельного участка, общей площадью 168 кв.м, используемого заявителем в качестве подъездных путей к АЗС. Считает, что земельно-правовые отношения на данные дополнительные земельные участки не оформлены в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сретенка-Петролеум" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по городу Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сретенка-Петролеум" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 июля 2002 года N 916-РП между Москомземом и ЗАО "Сретенка-Петролеум" заключены два договора аренды земельного участка, площадью 2109 кв.м, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, по ул. Обручева пересечение с улицей Академика Волгина, предоставляемый для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, и площадью 176 кв.м в тех же целях (без права строительства капитальных зданий и сооружений).

Данный земельный участок площадью 176 кв.м предоставлен заявителю под организацию и размещение подъездных путей, на которые оформлен краткосрочный договор аренды от 30 августа 2002 года N М-06-505667.

Данный договор заключен сроком на 3 года, зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 22 ноября 2002 года за N 77-01/05-593/2002-11264.

В настоящее время договор сторонами не расторгнут, Акт возврата не составлялся, арендная плата уплачивается своевременно в соответствии с условиями договора.

По мнению ответчика, факт допущенного ЗАО "Сретенка-Петролеум" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2007 года, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30 августа 2007 года, протоколом осмотра территории от 29 августа 2007 года, обмером площади земельного участка от 29 августа 2007 года, фототаблицами к протоколу осмотра территории, чертежом земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, д. 28/2 , из которых следует, что ЗАО "Сретенка-Петролеум" самовольно за границами земельного участка, оформленного договорами, занимает дополнительно два участка площадью 112 кв.м под размещение подъездных путей и площадью 56 кв.м для расширения площади АЗС, при этом земельно-правовые отношения на дополнительные земельные участки в установленном порядке не оформлены.

В связи с этим оспариваемым постановлением от 14 сентября 2007 года N 335/04/06-07 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суды правильно установили, что подъездная дорога в силу статьи 262 ГК РФ относится к землям общего пользования, на которых вправе находится любые лица без каких-либо разрешений. Данный участок дороги, примыкающий к землеотводу, используется не только заявителем, но также гражданами для въезда и выезда.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении договора либо оформления иного документа на расположенные рядом с АЗС подъездные пути.

Ссылка ответчика на то, что в статье 262 ГК РФ не указано, что подъездная дорога к землям общего пользования, несостоятельна, так как в соответствии с указанной статьей, если граждане свободно, без каких-либо ограничений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также, если земельный участок не огорожен собственником, либо иным способом ясно не обозначено, что вход на участок без разрешения не допускается, то указанные земли относятся к землям общего пользования.

При этом суды правомерно посчитали, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем выражено самовольное занятие участка заявителем, каким образом расширена площадь АЗС и какой именно участок используется без правоустанавливающих документов.

Что касается участка площадью 56 кв.м, занимаемого заявителем для автостоянки, то суды правильно указали, что из представленных ответчиком документов следует, что его занятие вменяется в вину заявителю только в связи с тем, что конфигурация асфальтовой площадки, занимаемой АЗС, не соответствует конфигурации предоставленного в аренду земельного участка, поскольку обмер площадей осуществлялся только тех участков, которые выступают относительно конфигурации земельного участка, указанного в договоре аренды.

Между тем, без привязки занимаемого участка на законных основаниях к конкретной местности не представляется возможным установить факт самовольного занятия тех или иных участков, поскольку в данном случае не исключается то, что граница предоставленного земельного участка со стороны ул. Обручева может проходить по выступающей части земельного участка и составлять прямую линию с закруглением в сторону ул. Академика Волгина, то есть также как и указано в договоре аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО "Сретенка-Петролеум" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года N 09АП-17345/2007-АК по делу N А40-52791/07-120-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Москве без удовлетворения.