Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-6597/13

г. Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-5187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-5187/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" (ИНН 3327837762, ОГРН 1083327002923) о взыскании судебных издержек по иску администрации муниципального образования г. Павлово (ОГРН 1075252000174) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" - Прахова М.С. по доверенности от 09.04.2013;

от истца - администрации муниципального образования г. Павлово - Фокина О.Е. на основании решения Городской Думы г. Павлова Нижегородской области от 27.03.2013 N 2, Чертуловой Е.А. по доверенности от 11.11.2013 (сроком действия до 11.05.2014);

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 43134),

установил:

ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела А43-5187/2013 в размере 70 000 руб.

Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации муниципального образования г. Павлово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что несогласен с уменьшением расходов, считает, что истец не доказал их чрезмерность.

По мнению заявителя жалобы, суд не привел фактических данных в обоснование своих выводов о разумности размеров расходов в сумме 15000 руб.

ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" полагает, что суд неправильно применил пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Администрация муниципального образования г. Павлово, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу А43-5187/2013 администрации муниципального образования г. Павлово было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" 6 202 203 руб. убытков и 4 038 183 руб. 90 коп. неустойки.

Решение вступило в законную силу 29.06.2013.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" понесены судебные издержки в сумме 70000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 01/04/2013 от 03.04.2013, заключенный с Праховым М.С., предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-5187/2013, и платежные поручения об уплате 70 000 руб. по указанному договору.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" - Праховым М.С. в рамках исполнения поручения по договору N 01/04/2013 от 03.04.2013 подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 16.05.2013 и после перерыва - 20.05.2013.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, возражения истца по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 70 000 руб. не отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов не принимается апелляционным судом. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" расходы являются обоснованными в размере 15 000 руб., основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова