Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36635/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-66829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-66829/2013 (35-623), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Упаксервис" (ОГРН 1107746888622; 115682, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 8) к ответчику Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "Карат" (ОГРН 1027700068549; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 15, стр. 11) о взыскании 2 549 765,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афонина С.В. по доверенности от 27.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Упаксервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании 2 549 765,17 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 12-04/12 от 18.04.2012 г. в сумме 2 359 897,93 руб., пени за период с 30.11.2012 г. по 29.05.2013 г. в сумме 189 867,24 руб.

Решением от 12 августа 2013 года по делу N А40-66829/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно расчету ответчика государственная пошлина, подлежащая уплате при сумме задолженности в размере 2 359 897,93 руб. и пени в размере 189 867,24 руб., составляет 23 442 руб. 26 коп., однако судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 748 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора N 12-04/12 от 18.04.2012 г. на поставку товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о том, что требование истца взыскании задолженности в размере 2 549 765,17 руб. и о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в размере 189 867,24 руб. являются обоснованными, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 748 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-66829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" в федеральный бюджет госпошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев