Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-29607/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

А40-49020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-49020/13 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-464)

по заявлению ООО "ТНК" (ОГРН 1026602312714; 620043, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 25-310)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третье лицо ООО "Строй Арсенал"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Роспатент, Слепенков А.С. по дов. от 03.10.2013;

ФИПС, Слепенков А.С. по дов. от 22.11.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 ООО "ТНК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.02.2013 N 2004708744 (278732), утвержденного Роспатентом 27.03.2013, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 278732 недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продвижение товаров [для третьих лиц].

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенное решение не является законным и обоснованным, в связи с тем, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права.

Указывает на то, что наличие или отсутствие тождественных заявленному обозначению фирменных наименований с более ранним приоритетом до момента принятия решения о государственной регистрации товарного знака не является существенным.

Полагает, что товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в случаях, если, в частности, знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана.

Поясняет, что на момент принятия решения о регистрации оспариваемого товарного знака Общество уже являлось правообладателем товарного знака со словесным элементом "СтройАрсенал", зарегистрированным для оказания услуг по реализации товаров и регистрация дополнительного знака со сходным до степени смешения словесным элементом не нарушала права третьих лиц.

Отмечает, что произвольная часть фирменного наименования "Строй Арсенал" достаточно распространена и широко применяется несколькими десятками юридических лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявляет, что третье лицо обратилось в Роспатент исключительно с намерением причинить вред Обществу, поскольку ООО "Строй Арсенал" на протяжении последних 7 лет не занимается деятельностью по закупке и обеспечению предпринимателей товарами, продвижению товаров, в то время как Общество более 10 лет является одним из крупнейших ритейлеров страны по торговле строительными и отделочными материалами.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом, ФИПС и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС выразил единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемый товарный знак является фонетически и семантически тождественным отличительной части фирменного наименования третьего лица.

Пояснил, что материалами дела подтверждается факт осуществления третьи лицом деятельности, однородной услугам 35 класса МКТУ.

Приходит к выводу о том, что ранее третье лицо ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака обладало фирменным наименованием, тождественным оспариваемому товарному знаку, и использовало данное фирменное наименование при оказании однородных услуг.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака "СТРОЙАРСЕНАЛ" произведена 19.11.2004 за N 278732 с приоритетом от 21.04.2004 на имя ООО "ТНК" в отношении услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ.

26.10.2012 в Роспатент обратилось ООО "Строй Арсенал" с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку "СТРОЙАРСЕНАЛ" по свидетельству N 278732.

Основанием для обращения являлось то, что регистрация данного обозначения нарушает право на принадлежащее названной организации право на фирменное наименование "СтройАрсенал" в отношении однородных услуг, что противоречит требованиям п.3 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ).

Решением палаты по патентным спорам Роспатента от 27.02.2013 N 2004708744 (278732), утвержденного руководителем Роспатентоа 27.03.2013, возражения были удовлетворены; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "СТРОЙАРСЕНАЛ" по свидетельству N 278732 относительно услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров (для третьих лиц").

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п.3 ст.7 Закона о ТЗ и пункта 2.10 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее -Правила), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что доминирующий элемент оспариваемого товарного знака "СТРОЙАРСЕНАЛ" является фонетически и семантически тождественным отличительной части фирменного наименования третьего лица - "Строй Арсенал".

Также обоснованно суд отметил, что деятельность ООО "Строй Арсенал" является однородной услугам 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)", для которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В силу этого, суд правомерно указал, что в соответствии с п.14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом согласно данной норме для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Факт осуществления третьим лицом в период с 2002 года по 2005 год на территории Иркутской области оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, сдачи в аренду собственного имущества, деятельности по поставке строительных и отделочных материалов ОАО "РЖД", ООО "РСУ-3" подтверждается представленными в Роспатент счет-фактурами N СТА-000002 от 03.12.2003, N СТА-000011 от 20.01.2004, а также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А19-12064/2012.

На основании оценки указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Строй Арсенал" и деятельность по оказанию услуг 35 класса МКТУ, для которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак - "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)", являются однородными, поскольку имеют одинаковое назначение, круг потребителей и условия оказания.

Оценивая доводы Общества о наличии у него исключительного права на сходный товарный знак "СтройАрсенал" по свидетельству N 127766 с более ранним приоритетом (30.09.1994), чем дата регистрации фирменного наименования ООО "Строй Арсенал" (24.12.2001), суд правильно посчитал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания соответствующей закону регистрации другого товарного знака.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 127766 не распространяется на услуги 35 класса МКТУ - "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)", в отношении которых была признана недействительной регистрация товарного знака по свидетельству N 278732.

Ссылки в апелляционной жалобе Общества на часть С(1) статьи 6 quinquis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, согласно которой необходимо учитывать все фактические обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятое Роспатентом с учетом указанных выше обстоятельств решение полностью соответствует указанным требованиям.

Также несостоятельны доводы Общества о том, что регистрация дополнительного знака со сходным до степени смешения словесным элементом не нарушала права третьих лиц, поскольку факт нарушения прав ООО "Строй Арсенал" подтверждается как обращением третьего лица в Роспатент, так и прямо следует из материалов дела о нарушении законодательства о конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-49020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий