Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18130/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-19912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Красикова В.И. по доверенности от 26.10.2012

от ответчика: Антоновой Е.С. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18130/2013) ООО "МВ Бюро Генезис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-19912/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

к ООО "МВ Бюро Генезис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, ОГРН 1024700556396) (далее - ООО "ВЗАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВ Бюро Генезис" (место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 3/9, ОГРН 1117746053721) (далее - ООО "МВ Бюро Генезис", ответчик) 259 500 руб. неосновательного обогащения, 97 831,50 руб. пени, 4382,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МВ Бюро Генезис" в пользу ООО "ВЗАС" взыскано 259 500 руб. неосвоенного обогащения, 4382,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8277,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом договор расторгнут не был, ответчик свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем, сумма, переданная в качестве предварительной оплаты, возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "ВЗАС" (заказчик) и ООО "МВ Бюро Генезис" (исполнитель) заключен договор N 20111219-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации и изготовлению и поставке "Барабана для обжига алюминиевой тары" (оборудование).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 730 000 руб., в том числе НДС 18 % - 263 898,30 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится поэтапно:

- аванс в размере 15 % от суммы договора - 259 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора;

- 50% от суммы договора - 865 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема конструкторской документации;

- окончательный расчет в размере 35 % - 605 500 руб. в течение 5-ти банковских дней после уведомления Исполнителем Заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора срок изготовления Исполнителем конструкторской документации на оборудование и передачи ее Заказчику для ознакомления, согласования и приемки - 10 календарных дней с момента получения Исполнителем аванса; срок изготовления оборудования - 45 календарных дней с даты согласования Заказчиком конструкторской документации на оборудование.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату в сумме 259 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2012 N 387.

В связи с неисполнением договорных обязательств Заказчик письмом от 03.12.2012 в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата аванса в течение 10-ти дней со дня получения претензии (л.д. 14).

Поскольку требование по возврату аванса ООО "МВ Бюро Генезис" исполнено не было, ООО "ВЗАС", начислив на сумму невозвращенного аванса неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 382,67 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, оставил требование истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1, 6.3 договора.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО "МВ Бюро Генезис" срока выполнения работ по договору (в части изготовления конструкторской документации на оборудование и передачи ее на согласование ее Заказчику) подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено. Какие-либо акты выполненных по Договору работ в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь в апелляционной жалобе на направление в адрес истца 09.04.2012 "компоновочного решения", как на доказательство выполнения работ на сумму аванса, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание доказательств направления указанного документа в адрес ООО "ВЗАС", не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ВЗАС" права на отказ от исполнения договора.

Поскольку ООО "МВ Бюро Генезис не доказало факт выполнения работ в части разработки конструкторской документации по Договору, суд первой инстанций правомерно взыскал с него в пользу ООО "ВЗАС" неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 01.04.2013 (76 дней) составил 4382,67 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 4382,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2012 спецификация N 4 от 22.03.2013, акт N 4 об оказываемых услугах от 02.04.2013, счет N 3604 от 02.004.2013, платежное поручение N 5883 от 04.04.2013, трудовой договор N 34/11 от 22.08.2012 (л.д. 38-44).

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о невыполнении представителем поручения истца в полном объеме, правомерно удовлетворил заявление ООО "ВЗАС" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Возражений относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-19912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова